Дело № 2-1662/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием истца, представителя истца по заявлению в порядке, предусмотренном ст.53 ГПК РФ ФИО1, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22 мая 2017 года около 20 часов 35 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно из личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнул во двор жилого дома по адресу: Ростовская 

<

адрес>, спровоцировал конфликт и нанёс ей удар в область головы, а затем удар в спину, от чего она упала на землю, ударившись руками и ногами. Таким образом, ответчик причинил истцу физическую боль, моральные и нравственные страдания. Также после получения побоев и на их почве у истца возникли проблемы со здоровьем 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-250/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду что, на протяжении многих лет между его семьей и семьей его родного дяди сложились неприязненные отношения. Его родители и родной дядя (по линии отца) вместе со своей женой, ФИО2, проживают в одном доме на два хозяина. Его мать практически ежедневно жалуется ему на то, что ФИО2 постоянно оскорбляет её, провоцирует на конфликт. И в этот день, 22 мая 2017 года, мать позвонила ему и сказала, что ФИО2 довела её до слёз. Он не выдержал и пришёл к ним домой. Калитку открыла истец. Обращаясь к ней на повышенном тоне, он хотел выяснить, что ей нужно от его матери. Однако она замахнулась на него палкой, в связи с чем, он, прикрываясь рукой, оттолкнул её. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 15 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.34).

Из постановления следует, что 22 мая 2017 года около 20 часов 35 минут ФИО3, действуя умышленно из личной неприязни, находясь во дворе жилого дома по адресу: Ростовская 

<

адрес> в ходе конфликта нанес удар в область головы ФИО2, затем рукой толкнул её в спину, в результате чего она упала на землю, ударившись руками и ногами. В результате указанных действий ФИО3 причинил последней телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью. Факт получения истцом телесных повреждений подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования № от 23 мая 2017 года (л.д.32).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 15 июня 2017 года имеет преюдициальное значение для данного спора.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика, она перенесла физические страдания в виде полученных телесных повреждений, и связанные с ними нравственные переживания, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что между сторонами длительное время складывались неприязненные отношения, что следует из их объяснений. Доводы ответчика о том, что конфликт спровоцировало неправомерное поведение потерпевшей по отношению к его мать, суд находит заслуживающими внимание, поскольку истец неоднократно даже в судебном заседании негативно отзывалась о матери ответчика.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства, при которых ФИО3 причинил телесные повреждения истцу, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях самой истицы, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, характер полученных травм, а также учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно завышены, сумма в 10000 рублей будет являться разумной и справедливой. В связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, в остальной части, суд полагает отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова