№2-3572/2023

№58RS0018-01-2023-005340-23

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

устанвоил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 61 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей BYDF3 государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3, и Nissan Almera государственный регистрационный номер Номер В результате ДТП автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества.

Кроме того в исковом заявлении указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Номер , истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 61 400 руб. (прямое урегулирование убытков). ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

В процессе урегулирования убытка у истца возникла необходимость осмотреть автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб, в связи с чем истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства о необходимости представить его на осмотр, однако ответчик возложенную на него обязанность не исполнил, не представил автомобиль на осмотр, в следствие чего, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требования потерпевшему о возврате суммы страхового возмещения, в случае установления отсутствия права у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, ответчик ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством BYDF3 государственный регистрационный знак Номер если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. 

Истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика было направлено сообщение с предложением досудебного урегулирования спора. В добровольном порядке ущерб ответчиком не выплачен.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 07 июля 2023 года в 21 час 05 минут по Адрес произошло ДТП с участием автомобилей BYDF3 государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3, и Nissan Almera государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, согласно извещению о ДТП автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный номер Номер под управлением ФИО2 уступал дорогу транспортному средству, а автомобиль BYDF3 государственный регистрационный номер Номер под управлением ФИО3 совершил наезд на неподвижное транспортное средство. В результате ДТП у автомобиля BYDF3 государственный регистрационный знак Номер повреждены следующие детали и элементы: капот, решетка радиатора, передний бампер, регистрационный знак, у автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак Номер повреждено: крышка багажника, смещен правый фонарь, крыло, накладка над правым фонарем, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 19-20).

Из п.15 извещения о ДТП следует, что ФИО3, управлявший автомобилем BYDF3 государственный регистрационный знак Номер свою вину признает. Оформление ДТП было произведено посредством заполнения участками ДТП извещения о ДТП, уполномоченные сотрудники ГИБДД в оформлении ДТП не участвовали.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль BYDF3 государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО3 Дата года рождения, уроженца Адрес с Дата (л.д. 53).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортного средства BYDF3 государственный регистрационный знак Номер , застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из страхового полиса №Номер , действующего в период с 25 мая 2023 года по 24 мая 2024 года, следует, что собственником автомобиля BYDF3 государственный регистрационный знак Номер является ФИО3, а лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО1 (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис Номер (л.д. 43).

10 июля 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д.17-18)

10 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номер Номер (л.д.8). 17 июля 2023 года на основании акта о страховом случае от 14 июля 2023 года произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 61 400 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления от 17 июля 2023 года.

22 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании потерпевшего в ДТП были возмещены расходы по оплате суммы страхового возмещения, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение Номер от 22 августа 2023 года (л.д. 22).

В связи с необходимостью проведения осмотра транспортного средства BYDF3 государственный регистрационный знак Номер с целью определения объема повреждений на транспортном средстве и их сопоставления с повреждениями на автомобиле Nissan Almera, ПАО СК «Росгосстрах» направляло ФИО3 СМС-сообщения, что подтверждается сведениями из ООО «ОСК» Номер от 05 октября 2023 года (л.д. 9-10), а также истцом направлялось уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр почтовым отправлением, что подтверждается списком Номер внутренних почтовых отправлений от 11 июля 2023 года (л.д.13). Однако, автомобиль для осмотра ответчиком представлен не был.

Кроем того, ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия в адрес ФИО3 с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается списком Номер внутренних почтовых отправлений от Дата (л.д. 11-12), указанная претензия оставлена ФИО3 без ответа.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего, исполнившей обязательство по выплате страхового возмещения, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплаченная денежная сумма в размере 61 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, уроженца Адрес , Данные изъяты, адрес Адрес ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 61 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кашина