Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело УК-22-136/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Глинникова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Макаровой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Козлова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Глинникова В.В., возражавших против доводов представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного слушания суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что уголовное дело в отношении ФИО1, являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты 

<

данные изъяты> собрания 

<

адрес>, возбуждено в нарушение ст. 448 УПК РФ ненадлежащим лицом. 

Указанное обстоятельство суд расценил как существенное нарушение уголовно - процессуального закона и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Макарова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что уголовное дело, являющееся предметом рассмотрения, возбуждено следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Причастность ФИО1 к преступлению была установлена в ходе предварительного следствия на основании показаний свидетелей и представителя потерпевшего, то есть после возбуждения уголовного дела. Установив, что ФИО1 в соответствии с решением избирательной комиссии является зарегистрированным кандидатом в депутаты по пропорциональной системе в составе списка, выдвинутого 

<

данные изъяты> региональным отделением 

<

данные изъяты> по выборам депутатов 

<

данные изъяты> собрания 

<

адрес> шестого созыва 13 сентября 2015 года, руководителем следственного органа принято решение о передаче уголовного дела по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с законом с согласия руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Глинников В.В. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывая, что уголовное дело следователем было возбуждено фактически в отношении ФИО1, при этом органам предварительного следствия достоверно было известно о том, что ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты 

<

данные изъяты> собрания 

<

адрес>. Ссылаясь на незаконное возбуждение уголовного дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на него, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 ( с внесенными в него изменениями), под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких нарушений по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением избирательной комиссии 

<

адрес> от 08 августа 2015 года зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты 

<

данные изъяты> собрания 

<

адрес> шестого созыва, выдвинутый 

<

данные изъяты> региональным отделением Политической партии 

<

данные изъяты> в количестве 95 человек, в том числе ФИО1

13 сентября 2015 года состоялись выборы в 

<

данные изъяты> собрание 

<

адрес>, при этом ФИО1 избирательного мандата не получил, оставаясь в списке зарегистрированных кандидатов в депутаты по пропорциональной системе в составе списка, выдвинутого Политической партией 

<

данные изъяты>.

28 июня 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по факту хищения денежных средств, принадлежащих Управлению экономики 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело вопреки доводам жалобы возбуждено следователем, то есть надлежащим лицом в отношении неустановленного лица, в связи с чем права и интересы ФИО1 ( в том числе и избирательные) данным следственным действием не нарушены.

Установив в ходе предварительного следствия причастность ФИО1 к преступлению и наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения ФИО1 в совершении преступления, руководителем следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено надлежащим руководителем следственного органа в соответствии с положениями ст.ст.39 и п.14 ч.1 ст.448 УПК РФ, в пределах своих полномочий, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения следователем, у которого уголовное дело находилось в производстве, не допущено. 

При таких обстоятельствах считать, что при возбуждении уголовного дела, а также при предъявлении обвинения ФИО1 были нарушены гарантии деятельности зарегистрированных кандидатов, предусмотренные ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 (с изменениями на 29.05.2019) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 30 Закона Калужской области от 26.12.14 № 660-ОЗ (с изменениями на 30.09.2019) « О выборах депутатов 

<

данные изъяты> собрания 

<

адрес>», не имеется. Доводы стороны защиты об обратном судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы защитника о невиновности ФИО1, неправильной квалификации преступления в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат. 

С учетом того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: