КОПИЯ

72RS0014-01-2020-002818-31

Дело № 2 – 3157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных ставов России за счет казны Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским м Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Тюменской области оставлена без удовлетворения. В решении Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано: «Поскольку материалами дела установлено, что признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, законны и обоснованы». Таким образом, из решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что взыскание денежных средств с ФССП России в размере 10 300 рублей в пользу ФИО3 стало возможным из-за бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 и послужили основанием для взыскания с истца в пользу ФИО3 денежных средств. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 произвела оплату в размере 10300 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3: на ООО «Мир прессы» возложена обязанность опровергнуть в отношении ФИО3 сведения, порочащие его честь, достоинство и профессиональную репутацию, опубликованные в статье «Судья уходит ответственности?» в выпуске № (615) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Ямская Слобода», с ООО «Мир прессы» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 300 рублей. 

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мир прессы» пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: опровергнуть в отношении ФИО3 сведения, порочащие е честь, достоинство и профессиональную репутацию, опубликованные статье «Судья уходит от ответственности?», опубликованные в выпуске № (615) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Ямская слобода», взыскании долга размере 40 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП был окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен №-ИП.

В связи с вышеуказанной отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 по окончанию исполнительного производства было отказано. 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ООО «Мир прессы» на его правопреемника ООО «Снабсерсвис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ООО «Мир прессы» на его правопреемника ООО «Снабсерсвис».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушение в течение месяца со дня вступления решении в законную силу сообщить об исполнении решения суда и административному истцу. 

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьёй 3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - «О судебных приставах») от 21.07.1997 №118-ФЗ в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (Федеральный закон от 12.03.2014 №34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве»). 

Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Также данным законом судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, приказом УФССП по Тюменской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, о чем ФИО2 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением штата.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска о взыскании ущерба в порядке регресса истцом выплачено ФИО3 10 300 рублей.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в результате признанного судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 истцу был причинен ущерб в виде выплаты истцом денежных средств, взысканных с него судом, составляющих моральный вред и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 10300 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 10300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Ф с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса материальный ущерб в размере 10300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года. 

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится 

материалах гражданского дела №2-3157/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова