Дело № 2-1319/2024

УИД12RS0008-01-2024-002161-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 октября 2024 года

ФИО10 районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Яковлева А.С., 

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика, являющегося наследником имущества умершего ФИО3, задолженность по банковской карте со счетом № ... за период с 31 марта 2023 года по 29 июля 2024 года в размере 519996,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ФИО3 ПАО Сбербанк открыло заемщику счет № ... и предоставило кредитную карту. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 24 марта 2023 года заемщик умер, предполагаемым наследником является ФИО1 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором указано, что наследство после умершего супруга она не принимала.

ФИО2 представила в суд письменное заявление, в котором указала, что наследство после умершего отца не принимала, не желает принимать, о смерти отца узнала намного позднее, поскольку не общалась с отцом на протяжении десятилетий.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представило письменный отзыв на иск, в котором указано на наличие наследственного дела, что исключает выморочность имущества, не определение объема наследственной массы, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, дополнила, что место нахождеия автомобиля неизвестно.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствуют основания для признания наследственного имущества выморочным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 года на основании заявления ФИО3 и условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО3 открыт банковский счет № ... и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300000 руб. под 17,9% годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита погашение задолженности по договору кредита осуществляется минимальными платежами в размере 5% от размера задолженности.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

ПАО Сбербанк исполнило свое обязательство по договору в полном объеме, предоставив ФИО3 кредитную карту и осуществив кредитование счета, а ФИО3 воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО3 свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный договором срок не исполнил, последний платеж осуществлен 1 марта 2023 года, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

ФИО3 умер 24 марта 2023 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из искового заявления и приведенного в нем расчета следует, что задолженность ФИО3 по договору банковской карты за период с 31 марта 2023 года по 29 июля 2024 года составляет 519996,99 руб., из которых: 440785,62 руб. основной долг, 79211,37 руб. просроченные проценты.

Согласно с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Нотариусом Медведевского нотариального округа ФИО6 27 февраля 2024 года открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, согласно материалам которого установлено, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства никто не обратился. Наследственное дело открыто по заявлению кредитора ПАО Сбербанк (л.д. 81-86).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Медведевского муниципального района (л.д. 171) в отношении ФИО3 имеются записи акта о рождении ребенка ФИО2, акта о заключении 24 декабря 2010 года брака с ФИО1 (л.д. 113-115).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4, ФИО1 отрицали факт принятия наследства после смерти ФИО3 Суд также отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о совершении указанными лицами действий по фактическому принятию наследства. Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО3 на момент его смерти об обратном не свидетельствует, в том числе с учетом сведений о принадлежности жилого помещения ФИО1 с 14 мая 2002 года (л.д. 138).

Поскольку указанные законные наследники к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались, не совершали действий по фактическому принятию наследства, суд не усматривает оснований для признания ФИО1, ФИО4 наследниками ФИО3 и, соответственно, возложения на них ответственности по долгам наследодателя ФИО3, в связи с чем исковые требования к указанным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о наличии имущества у умершего, получены сведения об отсутствии счетов/средств на счетах, открытых на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» (л.д. 119), АО «Альфа-Банк» (л.д. 132), «Газпромбанк» АО (л.д. 147), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 149), Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 161), АКБ «АК БАРС Банк» (л.д. 169), ООО «ХКФ Банк» (л.д. 168). Установлено наличие денежных средств на счете № ... в размере 10 руб., № ... в размере 334,45 руб., № ... в размере 10,23 руб., № ... в размере 0,71 руб., № ... в размере 860,89 руб. № ... в размере 12,60 руб., № ... в размере 2,78 руб. в ПАО Сбербанк, общий размер денежных средств на счетах составляет 1231,66 руб. (л.д. 90).

Недвижимое имущество в собственности ФИО3 отсутствует (л.д. 116).

4 октября 2011 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ 2123 00-55, государственный регистрационный знак № ..., регистрация ТС прекращена 12 мая 2023 года в связи со смертью владельца (л.д. 117). Последний факт привлечения к административной ответственности в отношении указанного автомобиля датирован 3 февраля 2020 года. При этом местонахождение транспортного средства не установлено. Сторона ответчика ФИО1 пояснила об отсутствии информации о месте нахождения автомобиля и заинтересованности у ФИО1 в указанном имуществе.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Поскольку после смерти ФИО3 никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое, таким образом, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Сторонами по делу иного расчета по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Наследственное имущество ФИО9 включает денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, в общем размере 1231,66 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору предоставления банковской карты со счетом № ... ФИО3 исполнены не были, учитывая, что наследственное имущество является выморочным, суд полагает, что с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, подлежит взысканию денежная сумма в пределах указанного наследственного имущества, а именно в размере 1231,66 руб.

Сведения о регистрации на имя ФИО3 транспортного средства не принимаются судом при определении объема и стоимости наследственного имущества, учитывая, что ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО3, его местонахождения и технического состояния истцом суду представлено не было.

Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, объема этого наследства и его действительной стоимости.

Истец, не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

Поскольку ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были, суд не находит оснований для выводов о наличии выморочного имущества в виде транспортного средства, указанного в ответе МО МВД России ФИО10 на л.д. 111.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в связи с чем суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае стоит вопрос о возмещении судебных расходов, которые истец понес для восстановления своих прав, в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 8399,97 руб. также подлежит возмещению в пределах перешедшего к ответчику наследственного имущества после умершего ФИО3

При этом учитывая, что размер наследственного имущества составляет 1231,66 руб., в пределах указанной суммы судом взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору, оснований для взыскания судебных расходов превышающих стоимость наследственного имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка (ИНН

<

***>) в счет задолженности ФИО3 (паспорт № ...) по банковской карте со счетом № ... за период с 31 марта 2023 года по 29 июля 2024 года денежные средства в размере 1231,66 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка (ИНН

<

***>) к ФИО1 (паспорт № ...), ФИО2 (паспорт № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 Эл через ФИО10 районный суд Республики ФИО5 Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 

<

...> года