Дело № 2-90/2017

6 марта 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что 9 декабря 2014 года в период действия заключенного между ним и открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО») договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО «ЖАСО», которое страховую выплату не произвело, что послужило поводом для обращения его с иском в суд. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2015 года его иск к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Поскольку между АО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» заключен договор о передаче страхового портфеля, он обратился к ответчику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере ..... АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело, просил взыскать с ответчика УТС в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., расходы, связанные с хранением транспортного средства на охраняемой стоянке, – ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в представленном суду заявлении иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что расходы по составлению экспертного заключения возмещению не подлежат, поскольку экспертное заключение выполнено до обращения к страховщику с заявлением о выплате УТС. Просил отказать во взыскании расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, так как необходимости несения данных расходов не представлено. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа. В случае взыскания судом штрафа, просил суд снизить его размер. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1715/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года между В. (страхователь) и ОАО «ЖАСО» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на основании Правил страхования транспортных средств от 20 декабря 2012 года по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) сроком действия с 30 марта 2014 года по 29 марта 2015 года (страховой полис №). Страховая сумма автомобиля определена в размере .....

В период действия договора страхования 9 декабря 2014 года в 8 часов 10 минут на 10 км автодороги Куратово – Широкий ФИО2 в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

26 февраля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на данное обращение не получено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2015 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ОАО «ЖАСО» в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере ...., убытки в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего взыскано .....

Судом установлено, что на основании договора о передаче страхового портфеля от 30 августа 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию (п. 2.1).

По экспертному заключению ИП С. № 03.06.16 от 6 июня 2016 года величина УТС автомобиля истца составила .....

За экспертизу истцом уплачено .....

Из дела следует, что 26 июля 2016 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате величины УТС, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по хранению автомобиля и 7 октября 2016 года – претензию.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 17 ноября 2016 года, выполненному по заданию АО «СОГАЗ», величина УТС автомобиля истца составила .....

Между тем материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу в виде утраты товарной стоимости не производило, что послужило поводом для обращения В. в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 13 января 2017 года величина УТС автомобиля составила .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 13 января 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По вышеприведенным доводам экспертные заключения ИП С. № 03.06.16 от 6 июня 2016 года и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 17 ноября 2016 года не принимаются судом во внимание, поскольку данные экспертные заключения опровергаются заключением судебной экспертизы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая выплата в размере .....

Ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в сумме ...., подтверждаются договором об оказании услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией, имеющимися в материалах дела, они являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за хранение автомобиля на стоянке за период с 9 декабря 2014 года по 8 декабря 2015 года в размере .... (по .... ежедневно). 

Как видно из материалов дела, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения и не могло оставаться на неохраняемой стоянке.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком понесенные страхователем расходы, связанные с хранением транспортного средства на охраняемой стоянке в период с 9 декабря 2014 года по 9 декабря 2015 года, в размере .... как меры, направленные на обеспечение сохранности застрахованного автомобиля с целью уменьшения размера возможных убытков. Несение данных расходов истцом подтверждено договором о хранении транспортного средства от 9 декабря 2014 года и имеющимися в деле квитанциями.

Дополнительные убытки в виде расходов по оплате охраняемой стоянки не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечисления страховой выплаты в срок, определенный Правилами страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 27 октября 2016 года.

На основании договора ИП ФИО1 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебных заседаниях 29 ноября 2016 года и 6 марта 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Поскольку иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу В. страховую выплату в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы, связанные с хранением транспортного средства на стоянке, в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 13 января 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова