№ 2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ, ООО «СтройИндустрия», просила взыскать денежные средства в возмещение ущерба в размере 62000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик МУП ЖКХ. На протяжении длительного времени ввиду неисправности кровли квартира заливалась дождевыми и талыми водами. По устным обращениям истца о необходимости ремонта кровли никаких мер не предпринималось. Истцу причинен материальный вред в размере 62000,00 руб., а также моральный вред, который она оценивает в 300000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. 

Представитель ответчика МУП ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройИндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что при выполнении работ по договору № РСТ254А180368 от 06.07.2018 г. затопления квартиры не наблюдалось, по завершении ремонтных работ собственниками жилых помещений верхних этажей подписано уведомление от 05.10.2018 г. об отсутствии претензий к подрядчику и ущерба их жилых помещениям, причиненного в процессе выполнения ремонтных работ. Данное уведомление подписано и ФИО2 Соответственно, ООО «СтройИндустрия» не считает себя ответчиком по данному делу, поскольку затопление квартиры наступило до начала производства работ по ремонту кровли.

Представитель третьего лица Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по пер.Индустриальный в 

<

адрес>, управление которым осуществляет МУП ЖКХ. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 названных Правил).

Деятельность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома попадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из акта осмотра от 15.08.2018 г. следует, что произошел залив 

<

адрес> пер.Индустриальный г.Барабинска, что подтверждается также объяснениями истца и ее представителя в судебном заседании. 

Согласно техническому заключению ООО «Жилкоммунпроект» от 01.09.2014 г., в результате осмотра установлено, что крыша 

<

адрес> пер.Индустриальный в 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии.

Также материалами дела подтверждены доводы истца о длительном бездействии управляющей компании, вследствие чего происходило затопление указанной квартиры (акт от 09.06.2015 г., акт осмотра от 10.06.2015 г., отчет об оценке № 086/15).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Империал Плюс» № 160-08/18н от 15.08.2018 г., рыночная стоимость затрат на восстановление 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> после залива составляет 62000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Ответчиком МУП ЖКХ заявлены возражения, в обоснование которых указано, что затопление квартиры произошло в период осуществления ООО «СтройИндустрия» ремонтных работ, в подтверждение представлен договор от 06.07.2018 г., в соответствии с условиями которого ООО «СтройИндустрия» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области. Согласно графику выполнения работ, ремонт крыши 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> должен был быть произведен в три этапа с даты подписания договора: первый – не более 5 дней, второй – не более 95 дней, третий – не более 20 дней.

Однако из отзыва ООО «СтройИндустрия» следует, что при выполнении работ по договору № РСТ254А180368 от 06.07.2018 г. затопления квартиры не наблюдалось, по завершении ремонтных работ собственниками жилых помещений верхних этажей подписано уведомление от 05.10.2018 г. об отсутствии претензий к подрядчику и ущерба их жилых помещениям, причиненного в процессе выполнения ремонтных работ. Данное уведомление подписано и ФИО2

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в представленном отзыве также указал, что по завершении ремонтных работ собственниками жилых помещений верхних этажей 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> подписано уведомление от 05.10.2018 г. об отсутствии претензий к подрядчику и ущерба их жилых помещениям, причиненного в процессе выполнения ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Доводы ответчика о возможности устранения повреждений крыши исключительно в ходе капитального ремонта судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с данным перечнем (п.8) управляющая организация обязана, в числе прочего, выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В данном случае ответчиком МУП ЖКХ не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, возмещение материального ущерба в размере 62000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика МУП ЖКХ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома была отказана ответчиком ненадлежащим образом, истец вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36000,00 руб. (62000,00 + 10000,00)/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 3440,00 руб. (3140,00 + 300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальнго унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 ФИО7 возмещение ущерба в размере 62000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 36000,00 руб., всего взыскать 108000,00 руб. (Сто восемь тысяч рублей). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципальнго унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3440,00 руб. (Три тысячи четыреста сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2019 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2409/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-001000-38.