КОПИЯ

Дело № 1-660/2023 

УИД 74RS0007-01-2023-003173-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 августа 2023 года 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Коротун В.А., Араповой В.А., защитника Самсединовой А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

26 января 2007 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 декабря 2006 года – судимость погашена) к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 2 месяца 8 дней, на основании ч. 9 ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено по приговору того же суда от 12 июля 2012 года (судимость погашена), освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ; 

29 ноября 2016 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

1 ноября 2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

19 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

7 марта 2022 года до 15 час. 41 мин. ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес> г. Челябинска, в одной из комнат увидел сотовый телефон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял с дивана вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 3000 руб., тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

Кроме того, 8 марта 2023 года до 21 час. 33 мин. ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1, в одной из комнат увидел телевизор марки «LG 22MN43T» в корпусе черного цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял c комода вышеуказанный телевизор, стоимостью 6 000 руб., тем тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяниях признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает. 

Защитник Самсединова А.А. поддержала ходатайство. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Суд полагает, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на специализированном учете, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в написании объяснения (л.д. 82) и даче признательных показаний; по преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной в виде чистосердечного признания написанного 10 марта 2023 года до возбуждения уголовного дела 05 апреля 2023 года (л.д. 5, 81); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд по каждому преступлению учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер преступлений и все данные о личности виновного, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, представляет нецелесообразным, обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона, при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ напротив подлежат применению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. Равно как суд и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По мнению суда, данный вид наказания по отношению к подсудимому позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, учитывая сведения о его личности и его образе жизни, совершении им преступлений при наличии непогашенных судимостей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как установлен рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В связи с характером постановленного приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 9000 руб. 

Разрешая в судебном заседании требования потерпевшего, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Суд в силу положений ст. 173 ГПК РФ принимает признание гражданским ответчиком иска и удовлетворяет его в полном объеме. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначит наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: СD-диск, копия квитанции на скупленный товар № от 7 марта 2023 года, копия товарного чека №, копия договора комиссии № от 8 марта 2023 года, копия товарного чека № от 09.03.2023 года – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 71-74, 99). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>