Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-89/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Невгад Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ногая П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска ФИО2 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1 

<

...>, судимый:

- 03 марта 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- 26 мая 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с наказанием по приговору от 03 марта 2016 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 31 декабря 2019 года;

- 17 ноября 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 6 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, освобожденный по отбытии наказания 26 января 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ногая П.Н., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическим средствам – производному N-метилэфедрона, общей массой 1,45 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить ему наказание. Автор жалобы ссылается на то, что судом указано на признание им своей вины частично, однако он вину в хранении наркотических средств по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал. Одновременно просит вынести приговор в связи с новыми обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что поддерживает апелляционное представление прокурора, просит приговор отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска ФИО2 просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Автор представления указывает на то, что в п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено требование о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Из этого же исходит и Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов. В силу ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, что исключает занятие адвокатом позиции по делу, противоречащей позиции его подзащитного, а также объективно существующим интересам данного подзащитного. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако в последнем слове подсудимый пояснил, что употреблять найденное вещество он не собирался, предполагал, что в свертках находится наркотик и хотел его уничтожить, чтобы его не нашли дети. Автор представления полагает, что ФИО1 фактически вину не признал, отрицал умысел на приобретение и хранение наркотических средств. После возобновления судебного следствия ФИО1 дал показания, которые отражены в приговоре. Вместе с тем, после изложения указанной позиции подсудимого в прениях сторон защитник заявил о правильности квалификации действий ФИО1 и просил о смягчении наказания, что, по мнению прокурора, противоречило интересам подзащитного, нарушило его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил правильность его оглашенных показаний на предварительном следствии. Поэтому в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных при допросе 27 июня 2025 года, следует, что 26 июня 2025 года в лесном массиве в районе школы 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> он искал «закладку» с наркотиком. Двигаясь по лесной тропе, у куста он обнаружил два свертка изоленты, понял, что в них находится наркотическое средство, оставил его себе для личного употребления. Свертки он держал в руке, вышел из леса в районе указанной школы, на парковке встретил знакомого Свидетель №1, стал с ним общаться. В это время к ним подошли сотрудники полиции. Испугавшись, он выбросил свертки с наркотиком в сторону. Увидев это, сотрудники полиции их задержали, свертки изъяли.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил эти показания в ходе судебного разбирательства (том 2, л. д. 18), при этом никаких объяснений не дал, у него не выяснялось, в какой части он признает свою вину, какие именно сведения, сообщенные на предварительном следствии, подтверждает.

Между тем, не оспаривая фактические обстоятельства обнаружения свертков, в последнем слове ФИО1 пояснил, что свертки он обнаружил, взял и решил выбросить, чтобы их не нашли дети, то есть заявил об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение наркотического средства.

После возобновления судебного следствия ФИО1 подтвердил, что не мог оставить свертки, поскольку они лежали в районе школы и их могли найти дети. Он хотел свертки уничтожить. Кроме того, ФИО1 пояснил, что не знал, что за вещество находится в свертках, показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Таким образом, ФИО1 фактически вину не признал, заявил, что действовал с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей детям, то есть заявил об обстоятельстве, исключающем преступность его деяния (том 2, л. д. 34).

Такая версия не должна была ограничивать ФИО1 в праве на защиту, гарантии реализации которого следовало обеспечить председательствующему в силу ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на такую позицию осужденного, защитник - адвокат Шатерников М.В., выступая в судебных прениях в защиту ФИО1, просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотического средства, назначив минимальное наказание за преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Шатерников М.В. занял по делу позицию, не соответствующую фактическому отношению ФИО1 к предъявленному обвинению и противоречащую защите его интересов.

Суд первой инстанции оставил без внимания допускаемое защитником нарушение права ФИО1 на защиту, не выяснил его мнение о такой позиции защитника в судебных прениях, а также о том, согласована ли она с подзащитным. Между тем, именно суд должен принимать процессуальные меры по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиций защиты либо путем замены адвоката.

Суд не только не выполнил этих требований закона, но в приговоре также оставил без внимания и оценки доводы ФИО1 о том, что он действовал с целью, исключающей преступность его деяния.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении права осужденного на защиту, являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо в полном объеме и надлежащим образом обеспечить реализацию права осужденного на защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия не предрешает указанные в ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы и не входит в обсуждение апелляционной жалобы осужденного, иных доводов, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но обращает внимание суда первой инстанции на необходимость соблюдения положений ч. 3 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия полагает оставить прежней в виде содержания под стражей, с учетом характера и категории преступления, данных о личности осужденного; оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ( / / )16 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2026 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

Е.В. Невгад