ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0043 /2017

город Архангельск

16 августа 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» (далее – ООО «Общественное мнение») о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по сентябрь 2015 года в размере 261 729 руб. 97 коп., включая оплату отпуска в период с 07 июля 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 61 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>. По трудовому договору ему был установлен оклад в размере 5 675 руб. Прием его на работу на должность 

<

данные изъяты> был оформлен приказом генерального директора от 05 мая 2014 года, в котором установлен оклад в размере 3 338 руб. 24 коп. и надбавка в размере 42 638 руб. 76 коп. Последний эфир состоялся 31 июня 2015 года. На имя работодателя им было направлено заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 07 июля 2015 года по 18 августа 2016 года. Имелось согласие руководителя на предоставление ему отпуска. Вместе с тем ему пояснили, что не следует отлучаться из города, поскольку эфиры могут быть возобновлены. По окончании отпуска он приступил к работе. Заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме и не своевременно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2016 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Общественное мнение» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 116 806 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате отказано. 

С ООО «Общественное мнение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 836 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 июня 2017 года, представитель ООО «Общественное мнение» ФИО1 просит изменить судебные постановления, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из условий трудового договора.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно при определении размера задолженности по оплате труда принял во внимание приказ о приеме истца на работу, которым помимо должностного оклада ему установлена надбавка в размере 42638 руб. 76 коп.

Считает, что определяющее значение в отношениях между работником и работодателем имеют условия трудового договора.

Установленная истцу приказом от 05 мая 2014 года надбавка не являлась обязательной составляющей заработной платы истца. Условия оплаты труда были определены сторонами в трудовом договоре. 

Подписание истцом трудового договора свидетельствует о его согласии со всеми его условиями. 

Оснований для выплаты заработной платы за период с августа по сентябрь 2015 года не имелось, поскольку согласно табелям учета рабочего времени истец в указанный период трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте отсутствовал. 

Ссылается на иную судебную практику по аналогичному спору.

Определением судьи Архангельского областного суда от 23 июня 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в президиум Архангельского областного суда 29 июня 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 7 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что 5 мая 2014 года между ФИО2 и ООО «Общественное мнение» в лице ФИО8 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>. В пункте 3 данного договора истцу определены условия оплаты труда, согласно которым работодатель взял на себя обязательство выплачивать ФИО2 ПА.Б. в месте выполнения работ должностной оклад в размере 5635 рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50% в месяц и районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц по графику выплаты с удержанием налога на доходы физических лиц.

Иные условия труда в части его оплаты сторонами не оговаривались. Трудовой договор подписан сторонами в день составления и имеет соответствующие реквизиты. При этом работодатель принял на себя именно те обязанности, которые были возложены на него данным договором ( п.9.1 договора).

Прием истца на работу на должность 

<

данные изъяты> был оформлен приказом генерального директора от 5 мая 2014 года. В данном документе указано, что истцу установлен оклад в размере 3 338 руб. 24 коп. и надбавка в размере 42638 рублей 76 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с марта по июнь 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Взыскивая задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2015 года, суд исходил из наличия перед истцом задолженности по заработной плате, но при этом определил задолженность не из условий трудового договора, а из содержания приказа работодателя. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вместе с тем данный вывод не основан на нормах материального права. 

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В силу положения статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ приказом о приеме на работу, то есть актом управления, издаваемом единолично руководителем организации, оформляется заключенный трудовой договор, он издается работодателем на основании письменного трудового договора, содержанию которого должен соответствовать. Приказ не свидетельствует о наличии соглашения с работником относительно его содержания и, в отличии от трудового договора, не является для сторон обязательным к исполнению в части имеющихся в нем условий. 

Таким образом, подтверждением наличия обязательных условий труда, по которым стороны пришли к соглашению, может являться только заключенный между ними в письменной форме трудовой договор, так как никаких иных двухсторонних соглашений к нему,изменяющих условие об оплате труда, сторонами не заключалось. 

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, признавая доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, президиум приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате истца был произведен неверно, так как задолженность следовало исчислять из определенного в трудовом договоре должностного оклада в сумме 5675 рублей руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 50% и районного коэффициента к заработной плате в размере 20%. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2015 года, компенсации за задержку выдачи заработной платы за этот период подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению в суд первой инстанции.

В оставшейся части судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2015 года и компенсации за задержку выдачи заработной платы за этот период и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Архангельска. 

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Григорьев Д.А.