Судья Панявина А.И. Дело № 22-231

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника –

адвоката Гапона А.О., представившего ордер № 315 от 18 февраля 2026 г. и удостоверение № 4144 от 28 марта 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Каширского района Воронежской области ФИО37. и по апелляционной жалобе адвоката Гапона А.О. в интересах ФИО1 на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционных представления и жалобы; выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение; выступления адвоката Гапона А.О. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просивших об отмене постановления суда с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2025 г. в Каширский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что она, являясь 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом с указанным в обвинительном заключении кругом полномочий, в период с 4 по 6 марта 2024 г. в 

<

данные изъяты> использовала свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г. ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17 ноября 2025 г. приговор суда от 19 августа 2025 г. был отменен и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оспариваемым постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Каширского района Воронежской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд в постановлении констатировал, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что денежные средства, полученные в результате неправомерных действий, она потратила на цели, связанные со служебной деятельностью, однако в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 потратила полученные ею в результате неправомерных действий денежные средства на личные цели, в том числе приобрела женскую сумку, одежду, обувь, иные предметы и товары и, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор Каширского района Воронежской области ФИО38. просит отменить данное постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что действия ФИО1 органом предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также, что выводы о наличии в действиях обвиняемой более тяжкого преступления сделаны судом без надлежащего исследования материалов дела и без установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Указывает, что обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судом итогового судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гапон А.О. просит отменить постановление суда как не соответствующее требованиям закона и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание на то, что суд сослался в оспариваемом постановлении на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 потратила полученные ею в результате неправомерных действий денежные средства на личные цели, однако постановление было вынесено по результатам предварительного слушания, в ходе которого никакие материалы уголовного дела не исследовались, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

Отмечает также, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание суда о том, в какой части фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Кроме того, в силу императивных требований ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, судом первой инстанции все приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления были существенным образом нарушены и эти нарушения повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены данного решения.

Так, из материалов уголовного дела видно, что судом первой инстанции было принято решение о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не только без исследования каких-либо доказательств, но даже без оглашения обвинительного заключения, в связи с чем выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, а также, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 потратила полученные ею в результате неправомерных действий денежные средства на личные цели являются несостоятельными ввиду полного отсутствия оснований для таких выводов из-за нарушения судом положений ст. 240 УПК РФ.

Более того, указанные выводы являются необоснованными, что дает основания полагать о нарушении судом при вынесении постановления требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что подтверждается следующим обстоятельством.

Констатируя в оспариваемом судебном акте то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, суд не отразил эти обстоятельства. Между тем, анализ содержания обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении ФИО1, не дает оснований для подобного рода утверждения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что содержащийся в постановлении суда вывод о наличии в материалах уголовного дела сведений, указывающих на то, что ФИО1 потратила полученные ею в результате неправомерных действий денежные средства на личные цели, противоречит требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, так как указанный вывод свидетельствует о том, что судом дана оценка доказательствам по делу и о виновности обвиняемой.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в постановлении как на основания для возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, оспариваемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Каширского района Воронежской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова