50RS0005-01-2020-000845-90

г.Дмитров Дело № 2-1181/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области о признании отказа незаконным, обязании включить в стаж период работы, назначении пенсии, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, включении в стаж периодов работы.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика в назначении страховой пенсии ей отказано по причине не включения в специальный стаж периодов работы.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении.

С учетом имевшего место уточнения требований просит признать незаконным отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.

Бесспорно зачтено в стаж 19 лет 17 дней.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя русского языка и литературы Дмитровского государственно-муниципального учебного центра не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по причине того, что данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы.

Между тем судом установлено, что Дмитровский государственно-муниципальный учебный центр является общеобразовательным учреждением, что подтверждается Уставом данного учреждения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (л.д. 13-15).

Основанием для отказа во включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости послужила не выработка нормы рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанные периоды работала в должности воспитателя полный рабочий день на одну ставку, выполняя ному рабочего времени педагогической нагрузки, с получением заработной платы, согласно штатному расписанию, в полном объеме. 

Приказов о переводе на сокращенную (неполную) рабочую смену в указанный период не издавалось (л.д. 38. 39).

Таким образом, документально подтверждено, что истец в указанный период работала полный рабочий день. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

С учетом включения в стаж истца указанных периодов работы, суд полагает возможным обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить ФИО1 ФИО7 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Обязать ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области назначить ФИО1 ФИО8 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.