Дело № 2-2442/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску УМВД России по г. Липецку к ФИО1 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, 

установил:

УМВД России по г. Липецку обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие. В обоснование доводов ссылались на то, что 17.04.2016 г. старшим участковым уполномоченным УУП ОПА № 5 УМВД России по г. Липецку 

<

данные изъяты> у гражданина ФИО1 изъято оружие №, которое принято на временное хранение в 

<

адрес>, так как срок разрешения № истек. По данному факту составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 17.04.2016г. 18.05.2016 разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> оружия № аннулировано.

13.06.2016 инспектором ОЛРР УМВД России по г. Липецку 

<

данные изъяты> у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> было изъято оружие марки №, которое принято на временное хранение 

<

адрес>, так как срок разрешения № истек. По данному факту составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 13.06.2016. 18.05.2016 разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> оружия № аннулировано. 20.06.2017 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений правил оборота огнестрельного оружия, либо его отчуждении. Установлен срок до 30 июня 2017 года. Ответчиком меры по устранению нарушений приняты не были. Истец просит прекратить право собственности ФИО1 на оружие № хранящееся 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с организацией УМВД России по г. Липецку реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов города Липецка указанного оружия с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Представитель истца УМВД России по г. Липецку, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он извещен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником оружия № ему была выдана лицензия на хранение и ношение оружия 

<

данные изъяты> № сроком до 01.04.2016 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил два административных правонарушения 17.04.2016 г. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и 21.05.2015г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

17.04.2016 старший УУП ОПА № 5 УМВД России по г. Липецку 

<

данные изъяты> у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, было изъято огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> № и имеющиеся к нему боеприпасы, которое принято на временное хранение в 

<

адрес>, так как срок разрешения № истек.

По данному факту составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 17.04.2016.

18.05.2016 разрешение на хранение и ношение 

<

данные изъяты> оружие № аннулировано.

13.06.2016 инспектором 

<

данные изъяты> у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, было изъято охотничье 

<

данные изъяты> оружие марки № и имеющиеся к нему боеприпасы, которое принято на временное хранение 

<

адрес>, так как срок разрешения № истек.

По данному факту составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 13.06.2016.

18.05.2016 разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия № аннулировано.

Оружие, принадлежащее ФИО1 по настоящее время (свыше 1 года) хранится в 

<

адрес>, в связи с чем 20.06.2017 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений правил оборота огнестрельного оружия, либо его отчуждении. Установлен срок до 30 июня 2017 года.

До настоящего времени нарушения не устранены.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства того, что им получено разрешение на хранение и ношение указанного оружия, а также доказательства обращения в лицензионно-разрешительную систему для выдачи лицензии, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялись, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательства получения ими в установленном порядке разрешения на ношение и хранение оружия, доказательства реализации оружия, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчиков на спорное оружие подлежит прекращению в порядке статьи 238 Гражданского кодекса РФ, тогда как оружие должно быть принудительно реализовано через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчику ФИО1 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат по его отчуждению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец УМВД России по г. Липецку при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, суд с ответчика взыскивает государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности на огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> №, хранящееся 

<

адрес>, и на 

<

данные изъяты> оружие №, хранящееся 

<

адрес>, с организацией УМВД России по г. Липецку реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Липецка продажи указанного оружия с передачей ФИО1 вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 г.