Дело № 1–124/2025 (12501420012000109) 

УИД: 48RS0018-01-2025-001486-33 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Старцевой М.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Рыбкина М.П., подсудимого ФИО1 защитника подсудимого - адвоката Сорокина М.В., при помощнике судьи Беляевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором линии товарной обработки плодов 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2024 г. ФИО1 по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу 05 сентября 2024 г.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

08 марта 2025 г. около 02 часов 00 минут ФИО1 осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., находясь в состоянии опьянения, сел на мопед «Орион» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мопеде от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Затем, 08 марта 2025 г. около 02 часов 34 минуты ФИО1, управляя мопедом «Орион» без государственного регистрационного знака и двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району, которые заметили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с этим 08 марта 2025 г. в 02 часа 34 минуты ФИО1 был отстранен от управления мопедом. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который пройти его согласился.

08 марта 2025 г. в 03 часа 17 минут в районе дома №1, расположенного по 

<

адрес>, в ходе освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» № было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, зафиксированное в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2025 г., согласно которому установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,726 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что выше установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ концентрации этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе допроса на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого пояснил, что по постановлению мирового судьи от 25 августа 2024 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 |ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение суда он не оспаривал, с ним он полностью согласен. Водительское удостоверение в ГИБДД он никогда не получал, так как не обучался. У него в собственности имеется мопед «Орион» без государственного регистрационного знака, который он покупал около 5 лет назад за 12000 рублей у незнакомого ему мужчины, его телефон у него не сохранился. Документов на покупку данного мопеда у него не сохранились, на учет в ГИБДД мопед он не ставил, так как тот не подлежит регистрации. 07 марта 2025 г., так как были праздничные дни, он решил съездить в гости к своим родителям, проживающим в 

<

адрес>. После того, как он приехал в 

<

адрес>, в вечернее время того же дня он решил съездить в 

<

адрес>, где находится дом его бабушки и по приезду в 

<

адрес> ему захотелось выпить спиртного, а именно он купил себе 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая крепостью около 5%, которые он начал распивать. После того, как он выпил пиво он решил на своём мопеде поехать к себе домой в 

<

адрес>. Время на тот момент было около 02 часов 00 минут 08 марта 2025 г. Когда он садился за руль мопеда, то он понимал, что ему ехать запрещено, так как он не имеет права управления транспортными средствами, а также ранее он употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, он надеялся, что в ночное время он не встретит сотрудников полиции. Проезжая по автодороге по 

<

адрес> около Усманского промышленно - технологического колледжа ему навстречу подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Время на тот момент было около 02 часов 30 минут 08 марта 2025 г. Сотрудники полиции вышли из его автомобиля и, подойдя к нему, представились и попросили предъявить документы на мопед и водительское удостоверение, на что он сказал им, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал, так как он не обучался. Далее, сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что употреблял пиво. Затем, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Перед началом составления ему были разъяснены его права и обязанности, которые полностью были понятны. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортного средства, в котором он поставил свою подпись. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. И продув в алкотектор, у него показал результат, какой именно, он в настоящее время не помнит, но со слов сотрудника полиции это являлось алкогольным опьянением и в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он, ознакомившись, поставил свою подпись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он полностью согласился, и данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и расписался. Свою вину в управлении мопедом «Орион» без государственного регистрационного знака 8 марта 2025 г. в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает в полном объеме (т. 1 л.д. 93-96). 

Показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии защитника, ему разъяснялось, что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме признания ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Так, из оглашённых показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 07 марта 2025 г. согласно постовой ведомости ими осуществлялось несение службы по Усманскому району Липецкой области с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08 марта 2025 г. Так около 02 часов 34 минут 08 марта 2025 г. в районе 

<

адрес> ими был замечен мопед без государственного регистрационного знака, под управлением водителя, который управлял мопедом без специального шлема. Учитывая то, что водитель нарушил правила дорожного движения ими было принято решение остановить данный мопед, включив при этом проблесковые маячки и потребовав водителя мопеда совершить остановку. После того как водитель мопеда принял к обочине, они на своем служебном автомобиле остановились впереди него, преградив ему дальнейший проезд. На просьбу в адрес водителя мопеда предоставить свое водительское удостоверение он пояснил, что его у него никогда не было. В ходе беседы выяснилось, что водителя зовут ФИО1, также ими в его поведении были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления ТС на что последний согласился. Ему также было разъяснено, что при составлении протокола применяется видеосъемка. С данным протоколом ФИО1 ознакомился и согласился. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 продул в прибор – алкотектор, который показал результат 0,726 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора ФИО1 также согласился. Был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98-101, 105-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом и что 08 марта 2025 г. около 03 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он на мопеде был остановлен сотрудниками ГИБДД и попросил ее приехать. Также ей известно, что в отношении него был составлен административный материал, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мопед, принадлежащий ФИО1, забрали сотрудники полиции на стоянку (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работаю в ОМВД России по Усманскому району в должности начальника отделения Госавтоинспекции. 07 марта 2025 года согласно постовой ведомости инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществлялось несение службы по 

<

адрес> с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 миннут 08 марта 2025 года. 09 марта 2025 ему стало известно, что около 02 часов 34 минуты 08 марта 2025 года, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> во встречном направлении был остановлен мопед без государственного регистрационного знака под управлением водителя, который управлял данным мопедом без специального шлема. Далее, им была просмотрена видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1, при просмотре которой установлено, что действия инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 были правомерны в соответствии с приказом МВД РФ от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Так, инспекторами ДПС при оформлении административного материала в салоне служебного автомобиля водителю ФИО1 было разъяснено, что при составлении административного материала будет применена видео фиксация, а именно использование видеорегистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля. Затем, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был лично ознакомлен и после ознакомления поставил в протоколе свою подпись. После чего, на основании пункта 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора на что последний согласился. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с применением видеозаписи, а именно видеорегистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля. При этом, перед проведением освидетельствования в соответствии с п.4 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. В свою очередь водитель ФИО1 пояснил, что его права и порядок проведения освидетельствования ему полностью понятны и согласился его пройти. Затем, ФИО1 при проведении освидетельствования был предоставлен специальный прибор – алкотектор, после чего приступили к отбору пробы в выдыхаемого воздуха у ФИО1 Учитывая наличие внешних признаков опьянения, а также не исключено желание ФИО1 уклонится от прохождения освидетельствования, или исказить таким образом показания прибора, стал продувать в прибор слабо, в связи с чем прибор не мог зафиксировать показания и неоднократно происходили сбои в работе прибора, при этом на момент освидетельствования был технически исправен и в последствии при надлежащем выполнении требований инспекторов к водителю ФИО1 по прохождению освидетельствования, прибор выдал результат. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 не высказывал и продолжал процедуру освидетельствования, в связи с чем она не прекращалась до ее завершения, по окончании которой, с результатом согласился. Соответственно, согласно п.8 Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направляется только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и несогласии с результатом освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае ФИО1 согласился с освидетельствованием, результат которого подтвердил наличие алкогольного опьянения у ФИО1, при этом последний с данным результатом полностью был согласен и оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. После этого, учитывая, что у водителя ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, в отношении последнего за нарушение п.2.7 ПДД РФ был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после чего данный материл был передан в отделение дознания ОМВД России по Усманскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114)

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

Из рапорта инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району Свидетель №1 следует, что при оформлении административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 08 марта 2025 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 12).

Актом 

<

адрес> от 08 марта 2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 13).

Выпиской из прибора алкотектора «Юпитер» №, установлен результат 0,726 мг/л, и установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д. 14).

Протоколом 

<

адрес> от 08 марта 2025 г. об административном правонарушении установлен факт совершения ФИО1 нарушения, связанного с управлением транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д. 15).

Протоколом 

<

адрес> от 08 марта 2025 г. задержано транспортного средства мопеда марки «Орион» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 16).

Из выписки из книги постовых ведомостей, установлена расстановка нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 07 марта 2025 г. (т.1 л.д. 30).

Из копии постановления мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 25 августа 2024 года следует, что ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 24 августа 2024 г. (т.1 л.д. 72-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2025 г., зафиксирован участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где 08 марта 2025 г. в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 102-103).

Протоколом обыска (выемки) от 21 июня 2025 г., зафиксирован факт изъятия DVD-R диска с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 08 марта 2025 г. в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июня 2025 г., зафиксирован осмотр DVD-R диск с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 08 марта 2025 г. в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2025 г. зафиксирован осмотр мопеда марки «Орион» без государственного регистрационного знака, расположенного на территории ОМВД России по Усманскому району по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно заключению эксперта № от 03 июля 2025 г. установлена рыночная стоимость мопеда марки «Орион» без государственного регистрационного знака по состоянию на 08 марта 2025 г. и с учетом округления составляла 36600 рублей (т. 1 л.д. 140-146).

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 11 июля 2025 г. на мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака наложен арест и установлены запреты (т. 1 л.д. 151-152).

Из протокола наложения ареста на имущество от 16 июля 2025 г. следует, что произведен арест мопеда марки «Орион» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 153-157).

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 49,51), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 46), по месту регистрации ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 39), по месту жительства УУП МО МВД России «Лебедянский» характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 40).

Факт наличия у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения объективно установлен в судебном заседании. Следовательно, наличие малолетнего ребенка у виновного суд признает смягчающим обстоятельством.

Факт признания ФИО1 своей вины, его последовательные показания по ходу предварительного следствия, позволяют суду признать смягчающим вину обстоятельством признание им вины, раскаяние в содеянном.

Довод защиты об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не признается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как совершение преступления при очевидных обстоятельствах (зафиксированных камерой видеорегистратора сотрудника полиции, с последующим пресечением преступных действий), признательные показания привлекаемого лица в ходе предварительного расследования свидетельствуют лишь о признании его вины, а не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства которого очевидны. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ. 

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания. 

Таким образом, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что мопед «Орион» без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1, и был использован подсудимым при совершении преступления, то данное транспортное средство в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства. 

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью оформления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 08 марта 2025 г. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.В. Старцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>