Дело №33-774/2026 (№33-17114/2025, №2-900/2025). УИД 66RS0045-01-2025-001155-18

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – АО «Полевская коммунальная компания») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 144260 руб. 18 коп. за период с 01.11.2022 по 31.03.2024, пени в размере 119667 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что АО «Полевская коммунальная компания» осуществляет управление многоквартирным домом №2 по ул. Коммунистическая в г. Полевской, оказывает коммунальные услуги жителям этого дома. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в данном доме. ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 являются членами семьи собственника жилого помещения, зарегистрированы в нем.

Ответчики пользуются оказываемыми истцом жилищно-коммунальными услугами, однако не исполняют свои обязательства по их оплате.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 01.07.2025 к участию в деле в качестве сответчика привлечена ФИО3 (далее- ФИО3).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 31.07.2025 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми АО «Полевская коммунальная компания» просило суд взыскать в свою пользу c ответчиков: солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 в размере 106627 руб. 90 коп., пени в размере 96090 руб. 30 коп.; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 37632 руб. 28 коп., пени в размере 23 577 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 918 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу АО «Полевская коммунальная компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 в размере 106627 руб. 90 коп., пени в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу АО «Полевская коммунальная компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 37632 руб. 28 коп., пени в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94971 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2023 по 01.03.2024 в размере 10734 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 по заявлению, поданному 29.10.2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в реестр требований кредиторов было включено требование АО «Полевская коммунальная компания» на сумму 653216 руб. 36 коп. за период до 31.12.2021. Истец утверждает, что данная задолженность была списана,однако в представленном им расчете за период с 01.11.2022 не проведен перерасчет, исключающий задолженность за декабрь 2021 года, которая могла быть ошибочно включена в начисления за январь 2022 года. Пени за январь 2022 года не могли быть начислены, так как на начало месяца отсутствовала просроченная задолженность.

Суд не принял во внимание снятие 30.11.2023 с регистрационного учета ФИО3. Задолженность за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 должна быть пересчитана исходя из количества фактически проживающих лиц. Однако суд взыскал задолженность без учета этого обстоятельства. Наличие временной регистрации ФИО3 в г. Екатеринбурге с 18.11.2024 является доказательством того, что она в спорной квартире не проживает. Данное обстоятельство также должно повлиять на расчет задолженности, но было проигнорировано судом.

Судом не применен мораторий на начисление пени с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Суд не исключил период действия моратория при расчете подлежащих взысканию пени, не проверил представленный истцом расчет пени на соответствие действующему законодательству. Кроме того, взысканная судом сума пени, даже с учетом уменьшения, является несоразмерной, не учитывает материальное и семейное положение ответчиков.

В решении суда не дана оценка доводам ответчиков и представленным ими доказательствам. Судом не истребован детализированный помесячный расчет задолженности.

Представитель истца – ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что взыскиваемая задолженность за период с 01.11.2022 по 31.03.2024 в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.27, п.п. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, от которых ФИО1, ФИО3, ФИО3, несмотря на принятие определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявления о признании ФИО1 банкротом, не освобождаются. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 принято заявление о признании ФИО2 банкротом, в связи с чем она обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2023. Задолженность, образовавшаяся после 01.12.2023, является для неё текущими платежами. ФИО3 имеет временную регистрацию в г. Екатеринбурге с 30.11.2023. Неиспользование ею жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО3 имеет временную регистрацию в г. Екатеринбурге с 18.11.2024, в спорный период с 01.11.2022 по 31.03.2024 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, соответственно, пользовалась коммунальными услугами, оказываемыми истцом.

Ответчик – ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики – ФИО1, ФИО3, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2025, что жилое помещение, общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 

<

№>, с 01.09.2004 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 31-35).

Согласно справке, выданной АО «Полевская коммунальная компания», по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 29.12.1993, ФИО2 с 25.03.1994, ФИО3, с 12.07.2005, ФИО3 с 06.02.2007, несовершеннолетний ( / / )16 года рождения, с 03.06.2014 (л.д. 12).

АО «Полевская коммунальная компания» осуществляет управление многоквартирным домом №2 по ул. Коммунистическая в г. Полевской и оказывает услугу по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу №А60-61596/2023 принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении неё применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 79-80).

Согласно представленным истцом расчетам и выпискам по счету за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 у ФИО1, ФИО3, ФИО3 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106627 руб. 90 коп., на которую начислены пени на 23.06.2025 в сумме 96090 руб. 30 коп. Также за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 632 руб. 28 коп., на которую начислены пени на 23.06.2025 в сумме 23577 руб. 18 коп. (л.д. 17-20, 70, 74).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав правильными представленные истцом расчеты, пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Полевская коммунальная компания» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить взыскиваемые с ответчиков пени с 96090 руб. 30 коп. до 50000 руб. и с 23577 руб. 18 коп. до 10000 руб.

Оснований для применения исковой давности, по мнению суда первой инстанции, также не имеется, поскольку АО «Полевская коммунальная компания» обратилось с данным иском 26.06.2025, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы о непроживании ФИО3 и ФИО3 по адресу: 

<

...>, кв. 

<

адрес>, судебная коллегия учитывает, что в спорный период они были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении (л.д. 48).

Таким образом, ФИО3 и ФИО3, являясь членами семьи собственника, в спорный период сохраняли за собой право пользования принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ФИО3 и ФИО3 по вышеуказанному адресу и наличии у них регистрации по месту пребывания не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения их от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения данной платы.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчиков о несогласии с размером взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку представленные истцом расчеты ими не опровергнуты. Контррасчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, доказательства совершения платежей, не учтенных управляющей организацией, ответчиками не представлены. Мотивированные возражения относительно взыскания платы за какую-либо конкретную услугу также не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (л.д. 93).

Заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (л.д. 69).

Таким образом, освобождение ФИО1 от уплаты задолженности, образовавшейся после 29.10.2021, и освобождение ФИО2 от уплаты задолженности, образовавшейся после 20.11.2023, противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве, поскольку гражданин, признанный несостоятельным (банкротом) не освобождается от уплаты текущих платежей, возникших после даты принятия заявления о признании его банкротом.

При этом доводы жалобы о возможном ошибочном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и пени за январь 2022 года не относятся к спорному периоду взыскания задолженности и пени исходя из предмета рассмотренного искового заявления, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Оснований для применения моратория на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также не имелось, поскольку взыскиваемая истцом задолженность образовалась после истечения срока его действия, с 01.11.2022.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания пени по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчиков пени с 96090 руб. 30 коп. до 50000 руб. и с 23577 руб. 18 коп. до 10000 руб.

Указанный размер пени (50000 руб. и 10000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, не превышает размер пени, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Расчет пени, приложенный к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку содержит начисления лишь на часть взыскиваемой задолженности, образовавшейся за спорный период.

Доводы жалобы о взыскании с ответчиков пени, начисленных на задолженность,возникшую до 01.04.2022, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, представленных истцом расчетах.

Доводы ответчиков о необходимости более значительного снижения размера пени судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность такого снижения, равно как не приведены и уважительные причины, препятствовавшие надлежащему и своевременному исполнению обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия учитывает также, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению собственника жилого помещения от ответственности за нарушение исполнения обязательства и нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, оснований для более значительного снижения размера пени, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова