Дело №33-921/2025

27RS0003-01-2025-004555-03

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федореевым Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/2025 по иску администрации гор. Хабаровска к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возложении обязанности по приведению помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

встречному иску ФИО4 к администрации гор. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, являются ФИО4, несовершеннолетний ФИО3

23.12.2024 г. в адрес комитета администрации гор. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом поступило обращение о наличии перепланировки и переустройства в спорном жилом помещении.

11.03.2025 г. специалистами комитета проведен осмотр данного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в нем выполнены работы по перепланировке, переустройству квартиры, собственнику вручено письмо-предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 18.06.2025, которое на сегодняшний день не исполнено.

Просил возложить обязанность на ФИО4 привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на дату первичной инвентаризации от 06.01.1963 г.

Возложить на ФИО4 обязанность после завершения работ по приведению самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние обратиться в комитет администрации гор. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации города Хабаровска от 28.10.2019 г. № 3532; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации г.Хабаровска судебную неустойку 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к администрации гор. Хабаровска о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии жилого помещения.

В обоснование иска указала, осуществленные перепланировка и переустройство жилого помещения, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность квартиры и дома в целом, произведены с соблюдением необходимых технических норм безопасности, в результате произведенных перепланировки и переустройства возможно использование квартиры по ее прямому назначению, что подтверждено соответствующими заключениями специалистов.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 22.10.2025 г. исковые требования администрации гор. Хабаровска оставлены без удовлетворения.

Требования по встречному иску ФИО4 удовлетворены, постановлено:

сохранить 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, согласнотехнического паспорта, составленного по состоянию на 23.06.2025 г.

В апелляционной жалобе ФИО5, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что ФИО4 скрыла от суда факт, что Железнодорожным районным судом гор. Хабаровска рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, произведенными в квартире ФИО4 В результате сверления стен повреждена кафельная плитка в принадлежащей ей квартире. Согласно заключению эксперта при производстве строительных работ в кв. 22 могли образоваться повреждения в санузле кв. 26.

В квартире демонтировано 8 перегородок, а дом 1963 г. постройки, в связи с чем по делу должна быть проведена строительно-техническая экспертиза. Установка газового оборудования на кухне, объединенной с комнатой, нарушает требования законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником спорного помещения, являются ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из акта осмотра специалиста Комитета администрации гор. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 11.03.2025 г. указанного помещения, в помещении выполнены работы, выразившиеся в демонтаже мойки и газовой плиты в помещении кухни (39), демонтаже раковины и унитаза в санузле (40), демонтаже перегородки с дверным проемом между санузлом (40) и коридором (41), демонтаже перегородки между кухней (39) и жилой комнатой (38), демонтаже перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (38) и коридором (41), демонтаже перегородки с дверным проемом между коридором (41) и жилой комнатой (37), демонтаже перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (37) и шкафом (35), демонтаже перегородки между шкафом (35) и кладовой (34), демонтаже перегородки с дверным проемом между кладовой (34) и жилой комнатой (36), демонтаже перегородки между шкафом (35) и жилой комнатой (36), заделке дверного проема между жилой комнатой (36) и жилой комнатой (37),монтаже перегородки с дверным проемом в жилой комнате (37) с уменьшением площади жилой комнаты (37) с увеличением площади коридора, заделке дверного проема между коридором (41) и кухней (39), монтаже перегородок с дверным проемом между коридором (41) и жилой комнатой (38) и монтаже перегородки в коридоре с увеличением площади санузла (40) за счет площади коридора (41), вход в увеличенный санузел выполнен со стороны жилой комнаты (38), устройстве перегородки (разделительной в районе ванны) в увеличенном санузле.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.06.2025 г., квартира расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома 1963 г. постройки, общая площадь жилого помещения составляет 53,6 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, площадью 12,3 кв.м., 11,7 кв.м., 9,7 кв.м., кухни, площадью 6,1 кв.м., коридора, площадью 9,9 кв.м., санузла, площадью 3,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 16.09.2025 г., спорная квартира соответствует СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно заключению ООО «Энергоцентр» от 02.09.2025 г. № 62, электрооборудование и электросети спорной квартиры соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, и другой нормативной технической документации, дальнейшая эксплуатация электропроводки в квартире не представляет опасности для жизни и здоровья

Согласно заключению ИП ФИО2 от 02.09.2025 г. № 115, принятые решения по перепланировке, переустройству спорной квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности, не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом.

Согласно заключению от 14.08.2025 г. ИП ФИО1, по результатам обследования спорной квартиры несущие конструкции (несущие стены) при перепланировке в квартире не разбирались, проемы в несущих конструкциях не пробивались, перенос расположения стояков водоснабжения, водоотведения не выполнялся, внутренние электрические сети остались без изменения, кухонная плита находится без перемещения, расположение плиты соответствует расположению, указанному на планах, планировочные и конструктивные изменения выполнены в соответствии с действующими нормами, техническое состояние обследованных конструкций оценивается как исправное, безопасность жизнедеятельности людей и безопасная эксплуатация здания, а также помещений квартиры № 22 и смежных квартир обеспечиваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 25, 29 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, изучив характер работ, произведенных в жилом доме, пришел к выводу о том, что проделанные работы в жилом помещении на несущую способность конструкций здания не повлияли, все работы выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В абзаце 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Судебная коллегия исходит из того, что обжалуемый судебный акт не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы ФИО5 решением суда никак не затронуты.

Доводы жалобы о возможном нарушении прав ФИО5 произведенной перепланировкой носят вероятностный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого ремонтными работами в квартире ответчика, разрешены в рамках другого дела.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 18.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи: