Судья Лысенко В.Ю. дело № 22- 663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 27 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО4, 

представителя заявителя индивидуального предпринимателя ФИО12 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, 

при секретаре Насоновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением и транспортировкой вещественных доказательств, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали и были повреждены три автомобиля, среди которых автомобиль марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобили, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, были эвакуированы на автостоянку по адресу 

<

адрес>-А.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 владеет автостоянкой по адресу 

<

адрес> «а». 

Постановлением Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 рублей. 

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранившийся на автостоянке по адресу 

<

адрес>, постановлено возвратить собственнику. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов автомобиль марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранившийся на автостоянке индивидуального предпринимателя ФИО2, был возвращен собственнику.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек за перевозку (транспортировку) и хранение вещественного доказательства автомобиля марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ; с учетом уточненного заявления просил взыскать с Главного управления МВД России по 

<

адрес> 403149 рублей 74 копейки, с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 29334 рубля 70 копеек исходя из фактически понесенных расходов за перемещение и хранение автомобиля, приводя расчет этих расходов. 

Обжалуемым постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплату расходов по хранению и перемещению (транспортировке) вещественного доказательства автомобиля марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на стадии предварительного расследования по уголовному в размере 403149 рублей 74 копейки возложить на ГУ МВД России по 

<

адрес>; на стадии рассмотрения судом ходатайства о прекращения уголовного дела в размере 29334 рубля 70 копеек - на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 просит отменить указанное постановление, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных заявителем расчетов, чрезмерность и неоправданность издержек, о взыскании которых требует заявитель; безвозмездный характер взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и отделом МВД России по 

<

адрес>, возникших на основании договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не предполагалось возмещение каких-либо расходов на хранение вещественных доказательств; по мнению представителя, указанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходы не являются необходимыми, их размер значительно превышает расходы по почасовому тарифу, применяемому по делам об административных правонарушениях, кроме того, представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> полагает, что суд безосновательно освободил ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, а также не учел того обстоятельства, что ранее ГУ МВД России по 

<

адрес> уже осуществило выплаты по исполнительному листу в возмещение издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов, указывая, что суду был предоставлен расчет затрат на перемещение и хранение вещественных доказательств с документарным подтверждением их несения без учета прибыли; полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> поддержал апелляционную жалобу, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил её отклонить, прокурор просил отменить постановление суда первой инстанции и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда должно быть изложено таким образом, чтобы выводы суда были логично обоснованными, а те решения, к которым пришел суд, могли бы быть проверены судами вышестоящих судебных инстанций.

Постановление суда по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не является обоснованным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ГУ МВД России по 

<

адрес> следует возложить судебные издержки в сумме 403149 рублей 74 копейки, а на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> – 29334 рубля 70 копеек, при этом в постановлении суд первой инстанции не привел расчет указанных сумм, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить, каким образом были вычислены эти суммы. Ссылка суда первой инстанции на некий расчет, представленный заявителем ФИО2, не является достаточной, суду следовало привести расчет взысканных сумм непосредственно в мотивировочной части своего судебного постановления, поскольку любое судебное постановление является единым документом, все части которого должны быть логически связаны между собой, то есть в данном случае суммы, указанные в резолютивной части судебного постановления должны быть рассчитаны в мотивировочной части постановления с подробным описанием сделанного расчета, чтобы суды вышестоящих судебных инстанций могли проверить его правильность.

При таких обстоятельствах постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как необоснованное и немотивированное.

Отменяя постановление суда первой инстанции, с учетом того, что в деле имеются все данные, позволяющие принять решение по существу заявления о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу решение без возращения его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ длилось досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ поступило в суд, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> со стоянки выдан владельцу. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и дата вынесения следователем постановления о признании автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> вещественным доказательством при определении периода его хранения на стоянке для целей определения суммы расходов по хранению вещественного доказательства значения не имеет. Даже тогда, когда автомобиль не был признан вещественным доказательством, он хранился на стоянке в связи с производством по уголовному делу. Также и в период со дня дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился на стоянке в связи с обстоятельствами, ставшими основанием для возбуждения уголовного дела. По тарифам, предусмотренным приказом Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов 

<

адрес>» затраты по хранению автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны быть не могут в силу того, что этот тариф предусмотрен для случаев задержания транспортных средств в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, чего в данном случае не имело места. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во время предварительного следствия автомобиль ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> находился на стоянке индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 266 дней, во время рассмотрения дела судом и после вынесения судебного решения указанный автомобиль находился на стоянке индивидуального предпринимателя ФИО2 с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 суток.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона. Передача на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа, не может расцениваться как повод для отказа в возмещении понесенных расходов.

Таким образом, расходы по хранению автомобиля на стоянке индивидуального предпринимателя ФИО2, а также по перемещению автомобиля на стоянку с места дорожно-транспортного происшествия относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению несмотря на отсутствие договора хранения и следовательно условий о выплате хранителю определенной платы за хранение.

В соответствии с ч.2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Распространяя это правило на правовую ситуацию, возникшую по данному делу, суд приходит к выводу о том, что хранителю (индивидуальному предпринимателю ФИО2) причитается к выплате сумма, покрывающая его расходы на перемещение и хранение автомобиля. 

Суд приходит к выводу о том, что наличие договора о взаимодействии между ОМВД России по 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в котором не содержится условий о возмездном перемещении и хранении, не препятствует выплате ФИО2 сумм, покрывающих его расходы на перемещение и хранение автомобиля с учетом приведенных выше положений закона и позиции Конституционного Суда РФ. 

Определяя размер сумм, подлежащих выплате индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд приходит к выводу о том, что тот расчет, который представил индивидуальный предприниматель ФИО2, не может приниматься во внимание, поскольку он сделан без учета количества автомобилей, которое хранилось на стоянке одновременно с автомобилем ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Фактически индивидуальный предприниматель ФИО2 свои расходы на функционирование автостоянки в год (насколько можно понять из представленного расчета на л.д. 218 в томе 2 материала), разделил на количество дней и часов в году и таким образом вычислил свои расходы на функционирование автостоянки в час в целом, при этом не учитывая, сколько автомобилей находилось на автостоянке помимо автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера возмещения процессуальных издержек по хранению автомобиля на автостоянке исходить из тех цен, которые сложились в регионе на аналогичные услуги по предоставлению места на автостоянках.

Согласно имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 78 материала) сведениям о стоимости услуг хранения транспортных средств на автостоянке ООО «Росавтошина», расположенной в 

<

адрес>, одни сутки хранения легкового автомобиля на автостоянке стоят 80 рублей; из этого тарифа суд и будет исходить при определении сумм, подлежащих выплате в качестве процессуальных издержек за хранение автомобиля.

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», возмещение процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

В связи с изложенным судебные издержки в виде расходов по транспортировке и хранению вещественного доказательства на досудебной стадии подлежат выплате за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом для ГУ МВД России по 

<

адрес>, а расходы по хранению вещественного доказательства на стадии рассмотрения дела судом и далее – за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>. 

266 суток нахождения автомобиля на стоянке во время досудебного производства, умноженное на 80 рублей в сутки равно 21280 рублей (двадцать одна тысяча двести восемьдесят рублей).

20 суток нахождения автомобиля на стоянке во время рассмотрения дела в суде, умноженное на 80 рублей в сутки равно 1600 рублей (одна тысяча шестьсот рублей).

Затраты по перемещению транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки, на которой оно хранилось, суд считает возможным определить в сумму 2408 рублей, поскольку она была установлена приказом Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов 

<

адрес>», является разумной, соразмерной, объективно не зависит от того, для какой цели перемещается автомобиль (в рамках административного производства или в связи с производством по уголовному делу).

Таким образом, судебные издержки, связанные с транспортировкой и хранением вещественного доказательства автомобиля ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> на досудебной стадии движения дела составили 21280 рублей+2408 рублей=23688 рублей, судебные издержки на стадии рассмотрения дела судом и после него – 1600 рублей, а всего 25288 рублей. 

В соответствии с ныне действующей редакцией ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Редакция части 1 ст. 132 УПК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, предполагала возможность взыскания процессуальных издержек только с осужденных, следовательно, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращалось по любым основаниям (не только по реабилитирующим) освобождались от обязанности возмещать судебные издержки. 

По настоящему делу решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующему основанию было принято ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшим на тот момент правовым регулированием он подлежал освобождению от обязанности возмещать судебные издержки. Позже принятый закон ухудшил положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением судебного штрафа, вследствие чего этот закон применяться не должен. 

Распространяя на норму Уголовно-процессуального кодекса РФ правила материального права (ст. 10 УК РФ), суд исходит из того, что норма, закрепленная в части 1 ст. 132 УПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), может быть отнесена к числу норм материального права, поскольку закрепляла право лица, освобожденного от уголовной ответственности (в данном случае ФИО3), не возмещать судебные издержки, в то время как правовое регулирование, действующее на данный момент, такой возможности не содержит, следовательно ухудшает положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 о наличии оснований для определения размера возмещения затрат на хранение автомобиля по тарифам, предусмотренным для хранения автомобилей, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ со ссылкой на судебное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу (постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №У-12004/2023), поскольку в соответствии уточненным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 ставился вопрос о взыскании процессуальных издержек не исходя из тарифов, установленных приказом Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов 

<

адрес>», а исходя из расчета, приложенного к заявлению (том 2 л.д. 215-219); кроме того, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ранее вынесенное по настоящему делу постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в том числе и в связи с тем, что судами при определении размера возмещения необоснованно применялся тариф, действие которого распространяется на задержание транспортных средств в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов по хранению и перемещению (транспортировке) вещественного доказательства - автомобиля марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов по хранению и перемещению (транспортировке) вещественного доказательства - автомобиля марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по хранению и перемещению (транспортировке) вещественного доказательства - автомобиля марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 25288 рублей (двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь рублей).

ФИО3 от обязанности оплаты указанных судебных издержек освободить. 

Возложить на ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанность по оплате расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 по хранению и перемещению (транспортировке) вещественного доказательства - автомобиля марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 23688 рублей (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей).

Возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность по оплате расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 по хранению вещественного доказательства - автомобиля марки ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 1600 рублей (одна тысяча шестьсот рублей).

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств: р/с №, к/с № в Центрально-Черноземном банке ПАО СБ РФ 

<

адрес>, БИК 042007681, ИНН 

<

***>, ОГРПИ №, номер свидетельства 36№.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11