Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-933/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

защитника – адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Гриненко С.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Гриненко Сергея Николаевича, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Иевлевой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Гриненко С.Н. осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской облатси от 12 апреля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного Гриненко С.Н. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного Гриненко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что указанные судом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не могут являться таковыми. Утверждает, что суд не дал оценки характеру и степени допущенных осужденным нарушений, за которые на него наложены взыскания, не принял во внимание, что последнее имело место более 6 лет назад, после чего осужденным получено 17 поощрений. Не соглашается с выводом суда об отсутствии трудоустройства у осужденного, который привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест и состояния здоровья. Утверждает, что количество и периодичность получения поощрений законом не предусмотрены. Приводит положительные данные о личности осужденного из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. 

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, на которые ссылается сторона защиты, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. Как следует из представленного материала, Гриненко С.Н. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, не трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к выполняемым работам относится добросовестно, имеет 21 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что Гриненко С.Н. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Добросовестное отношение к труду, а также участие в воспитательных мероприятиях, за что Гриненко С.Н. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения, вопреки доводам адвоката, количество и периодичность получения поощрений являются одним из критериев поведения осужденного, в связи с чем подлежат принятию во внимание, прошедший с момента получения последнего взыскания срок не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, Гриненко С.Н. наряду с поощрениями 6 раз подвергался взысканиям, вопреки доводам адвоката учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, Гриненко С.Н. за большинство полученных взысканий водворялся в штрафной изолятор, суду было известно о погашении и снятии этих взысканий, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. С учетом необходимости оценки отношения осужденного, в том числе, к труду, суд первой инстанции обоснованно оценил отсутствие трудоустройства Гриненко С.Н., из представленных материалов следует, что последнему предлагались вакантные места, то есть доступные для него по состоянию здоровья, но тот отказывался.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось для принятия решения исключительным, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2022 года в отношении осужденного Гриненко Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин