35MS0038-01-2020-003644-93 Дело № 12-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 19 октября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Киричевой Е.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что 

<

дата> в 20 часов 40 минут 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 – Киричева Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что сотрудниками ДПС были остановлены два транспортных средства: автомобиль ГАЗель, за рулем которого находился О., а также сцепленный с автомобилем гибкой сцепкой мотоцикл Kawasaki ZL900, гос. № 

<

№>. Данный факт подтверждается всеми материалами дела. Также материалами подтвержден и тот факт, что мотоцикл Kawasaki, за рулем которого находился ФИО1, был неисправен, самостоятельно, то есть под управлением лица, сидящего за рулем транспортного средства, перемещаться не мог в результате неисправности системы зажигания. Таким образом, полностью подтвержден факт, что мотоцикл перемещался не под направленным воздействием лица, находившегося за рулем, а в результате движения автомобиля, с которым был сцеплен, а, следовательно, и направленного воздействия водителя данного автомобиля не было. Довод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от административной ответственности лица, находящегося за рулем буксируемого транспортного средства, относятся только к тем случаям, когда транспортное средство буксируется при помощи жесткой сцепки, конструкция которой обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, необъективен, поскольку относится к определению водителя транспортного средства, которое значительно шире понятия «управление транспортным средством» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП»). В то же время в соответствии с п. 2 указанного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Полагает, что оказывать какого-либо целенаправленного воздействия на заведомо неисправное транспортное средство, которое не может перемещаться самостоятельно, и буксируемое другим транспортным средством, ФИО1 не мог.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Киричева Е.Н., не возражавшая против рассмотрения ее жалобы в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержала, указала, что нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 расширительному толкованию не подлежат. Мотоцикл, на котором находился ФИО1, передвигался не благодаря его действиям. Мотоцикл был неисправен, он не заводился и без тяги автомобиля ГАЗель передвигаться не мог. Действия ФИО1 в данной ситуации можно сравнить с управлением велотренажером, то, что он поворачивал руль, сидя на буксируемом мотоцикле, не является управлением транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба защитника ФИО1 – Киричевой Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в качестве письменных объяснений в протоколе указал: «Пытался завести мотоцикл»;

- протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>;

- рапортом инспектора ДПС от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> им в 20:40 на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Kawasaki ZL900, гос. № 

<

№>, которое буксировалось при помощи троса а/м 578901 госномер 

<

№>. Транспортное средство Kawasaki ZL900 находилось под управление ФИО1, который, как выяснилось при проверке по базе ФИС-ГИБДД;

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 

<

№> от 

<

дата> по делу № 

<

№> в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, запрещающих управлять транспортным средством водителю, лишенному права управления транспортным средством, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 

<

№> от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, не обжаловано и не отменено.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что какого-либо целенаправленного воздействия на заведомо неисправное транспортное средство, которое не может само перемещаться, и буксируемое другим транспортным средством, ФИО1 не оказывал, были проверены мировым судьей, им дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП» … водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП» … управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Киричевой Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина