Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Лахтиной С.А.,

с участием:

представителя ответчика Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности №

<

адрес>8 от 20.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обосновании иска указано, что 09.03.2017г. решением Первомайского районного суда 

<

адрес> в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана сумма страхового возмещения в размере 322 949 рублей 36 копеек, штраф в размере 81 000 рублей, неустойка в размере 81 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда ответчик не исполнил. Денежные средства были зачислены на реквизиты истца 19.05.2017г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 229 294 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставлено заявление о рассмотрении в его отсутствие, с участие представителя. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 09.03.2017г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана сумма страхового возмещения в размере 322 949 рублей 36 копеек, штраф в размере 81 000 рублей, неустойка в размере 81 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу. 

Как следует и материалов дела, с ответчика была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательства по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 19.05.2017г. на основании исполнительного листа ФС №, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 10.03.2017г. по 19.05.2017г. 

В соответствие с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 09.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы – страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 19.05 2017г. на основании исполнительного листа.

Поскольку своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, истец направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страхования. Претензия была получена ответчиком, но однако выплата страховой компанией не произведена. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательств.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 10.03.2017г. по 19.05.2017г., что по расчетам истца неустойка составляет (71 дней) – 229 294 рублей. 

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить взыскиваемую сумму неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей в доход государства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рубля в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: