Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., при участии представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» действующего в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Чувашская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее ЧРОО «Легион») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Моторс» ( далее ООО « Альянс – Моторс») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 996 руб. и далее по день по дату фактического исполнения обязательств по возврату автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 19» (далее ООО «ТрансТехСервис – 19») автомобиль 

<

данные изъяты> При эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки в автоматической коробке переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ответчиком, но недостатки транспортного средства до настоящего времени ООО « Альянс – Моторс» не устранены. Требование об устранении недостатка подлежало удовлетворению в срок, не превышающей минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычно применяемым способом, но не свыше 45 дней. Ответчик, нарушив право истца на проведение гарантийного ремонта в сроки предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закона РФ «О защите прав потребителей»), причинил ему моральный вред. 

ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Альянс – Моторс» сроки устранения недостатков не нарушал, основании для взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

Третье лица ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО « ТрансТехСервис – 19» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозаписи, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона « О защите прав потребителя», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «ТрансТехСервис – 19» автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 349 900 руб. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема – передачи. 

ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является импортером автомобиля. 

Согласно условиям договора на автомобиль была установлена гарантия сроком на 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше и определено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр (п 4.1, п. 4.4 договора) (л.д.6-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ЧРОО «Легион» действующей в интересах ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости уплаченных за товар денежных средств в размере 1 349 900 руб. При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено наличие в автомобиле производственного недостатка в виде неисправности в автоматической коробке переключения передач (далее АКПП) (л.д.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру 

<

данные изъяты> ООО « Альянс – Моторс» с требованием об устранении указанных недостатков транспортного средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Альянс – Моторс» выразило готовность безвозмездно устранить недостатки товара, в связи с чем предложило представить автомобиль для проведения ремонта. При этом указало, что проведении проверки качества/диагностики и последующего ремонта по адресу нахождения автомобиля( 

<

адрес>) невозможно по причине отсутствия в указанном месте подъёмников, оборудования и инструментов, для чего необходимо представить автомобиль на станцию техобслуживания ООО «Альянс- Моторс» по адресу: Чувашская 

<

адрес>. В случае необходимости эвакуации автомобиля готовы оказать соответствующую услугу (л.д.98) Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, предоставил автомобиль на ремонт, что подтверждается заказ нарядом. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, листку диагностики недостаток автомобиля по гарантии был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс –Моторс» уведомило истца о готовности автомобиля, и о возможности его забрать со СТОА ООО «Альянс – Моторс».

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом в тот же день, ООО «Альянс –Моторс» повторно уведомило истца о готовности автомобиля и необходимости его забрать со СТОА ООО « Альянс – Моторс».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», была направлена претензия (полученное последним ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и в адрес ООО «Альянс –Моторс» - отказ от проведения гарантийного ремонта, полученный обществом ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю истца ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ООО «Альянс Моторс» установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, при этом истец полагал, что указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи претензии об устранении в автомобиле недостатка в виде нарушения АКПП.

Между тем, суд полагает, что начало срока выполнения работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда истец предоставил автомобиль в сервисный центр ООО « Альянс Моторс», поскольку осуществление ремонта невозможно без фактического поступления товара в ремонтную организацию, что соотносится и с условиями гарантийных обязательств, согласно которым срок ремонта определяется со дня передачи с момента предоставления автомобиля. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО « Альянс Моторс» неустойки за нарушения сроков устранения недостатков отсутствуют, поскольку нарушение предельного, установленного законом, срока устранения производственного недостатка товара ответчиком допущено не было, выявленные в период гарантийного срока дефекты в АКПП автомобиля KIA Optima, принадлежащего ФИО3, были устранены ответчиком в установленные сроки, кроме того, до истечения установленного срока устранения недостатков истец отказался от проведения гарантийного ремонта, предъявив импортеру ( третьему лицу по делу) претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, что свидетельствует о том, что сроки устранения недостатков не нарушены. 

Довод истца о необходимости исчислять срок ремонта с момента получения ответчиком претензии со ссылкой на пункт 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающий обязанность продавца по доставке крупногабаритного товара для ремонта, основан на неверном толковании норм материального права. Пункт 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не запрещает потребителю самостоятельно осуществить такую доставку в случае неисполнения данной обязанности уполномоченной организацией, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя, при этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При возложении на ответчика обязанности по доставке автомобиля в дилерский центр следует учитывать характер товара, каковым является автомобиль, и его возможность свободного обращения, а именно, что перемещение автомобиля невозможно без соответствующих документов, которые на него выдаются (ПТС, свидетельство, страховка, права на управление), и согласие владельца.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен не был, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Чувашской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Альянс–Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 996 руб. и далее по день по дату фактического исполнения обязательств по возврату автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 г.