12-205/2023

64MS0045-01-2023-003378-37

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Борисова Е.А. 

при секретаре Горяевском К.Н., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Бесараб С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> г.Саратова на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместителем прокурора района подан протест с восстановлением срока его подачи, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При этом в протесте заместитель прокурора района указывает об отсутствии оценки мирового судьи доказательствам, подтверждающим осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем ФИО1 Указание в протесте на осуществление ИП ФИО1 систематической профессиональной деятельности по заключению договоров займа и фактически завуалированной деятельности ломбарда с нарушением законодательства о потребительском кредитовании, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, оценка чему не нашла своего отражения в постановлении мирового судьи, явилось основанием подачи протеста.

В поданном заместителем прокурора района протесте заместитель прокурора просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 04.07.2023г. 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> г.Саратова Бесараб С.А. поддержала доводы изложенные в протесте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения протеста в суд не представил, представил отзыв на протест прокурора, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного протест рассмотрен без участия неявившегося лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока подачи протеста представителем прокуратуры 

<

адрес> г.Саратова представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции, откуда следует о направлении протеста в адрес судебного участка 28.07.2023г., учитывая, дату вручения копии постановления 18.07.2023г., суд полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

В соответствии со статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> г.Саратова на основании поступившего обращения проведена проверка соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности комиссионным магазином «Победа» ИП ФИО1, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии товара бывшего в употреблении под наименованием «Комиссионный магазин «Победа», в том числе в арендуемом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ФИО1 постановлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя Федеральной налоговой службой РФ, основным видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая отходами и ломом, драгоценными камнями, золотом и другими драгоценными металлами, деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах. 

<

Дата> ИП ФИО1 с ФИО2 заключен договор комиссии 

<

№>-

<

данные изъяты>, по условиям которого стороны заключили договор о реализации бывшего в употреблении товара – системного 

<

данные изъяты>.

<

№>, 

<

данные изъяты>, по цене 8000 руб. При этом, п. 1.2.3 указанного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение по договору 880 руб. Срок действия договора определен п. 2.1. Договора – 20 календарных дней, до 07.01.2023г. П. 2.3. Договора предусмотрено, что в случае, если в установленный в п.2.1 Договора срок, товар переданный комитентом комиссионеру не реализован комитентом не были приняты меры по пролонгации Договора, комитент обязан забрать товар, в случае если товар продолжает находится у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней, до 17.01.2023г. с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 1146 руб. в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение за каждый день, до истечения срока хранения товара. П.2.4. Договора предусмотрено, право комиссионера распорядится товаром по своему усмотрению по окончании срока действия договора. 

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении пришел к выводу о недоказанности вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем в ходе проверки законности обжалуемого постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции направлен запрос в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка РФ, из сообщения которого следует, что по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> 26.04.2022г. по настоящее время находится обособленное подразделение ООО «Ломбард Альбион». Зарегистрированное согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.02.2022г. Межрайонной инспекцией ФНС 

<

№> по 

<

адрес>, с юридическим адресом: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, Волго-Вятским ГУ Банка России были выявлены признаки осуществления ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по указанному адресу незаконной профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов под брендом комиссионного магазина «Победа». Также в сообщении отражено, что ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России (в том числе в Государственном реестре ломбардов), не поднадзорен Банку России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Федерального закона №353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), о чем в адрес прокуратуры 

<

адрес> Банком России направлены соответствующие сведения.

Однако указанные сведения мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не истребовались и не проверялись. Объективная оценка указанным обстоятельствам не дана. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). 

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> г.Саратова. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> г.Саратова. 

Судья Е.А. Борисова