34RS0024-01-2020-000363-56

Дело № 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 25 июня 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю MERCEDES BENZ S-350 CDA государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. На момент повреждения гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО и ДСАГО. По договору ОСАГО истец получил выплату и воспользовался правом возмещения по договору ДСАГО суммы, превышающей лимит, и обратился к ответчику. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 988 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатора 2500 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Логос Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes Benz S-350 CDA, с государственным регистрационным знаком B 630 PC 134rus. 

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным выше автомобилем застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и по полису ДСАГО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч 25 мин, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21041-30, с государственным регистрационным знаком О822СР177rus, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S-350 CDA, с государственным регистрационным знаком B 630 PC 134rus, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего последнее транспортное средство получило повреждения. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и обстоятельства его совершения, перечень поврежденных деталей, а также ФИО4 признан потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Л на территории сертифицированного СТО ООО «ЛОГОСАВТО», ФИО4 представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), о чем страховщику ПАО СК «Росгосстрах» направлялись уведомлениями об организации осмотра транспортного средства. 

15 сентября 2016 года сертифицированным СТО ООО «ЛОГОСАВТО» диагностированы скрытые повреждения.

03 октября 2016 года состоялся осмотр аварийного транспортного средства независимым экспертом-техником ФИО9, в ходе которого составлен Акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью защиты своего нарушенного права на страховую выплату в рамках договора ОСАГО по полису ЕЕЕ № обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначено производство автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz S-350 CDA, с государственным регистрационным знаком B 630 PC 134rus в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1 361 600 руб.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма штрафа в размере 200 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на диагностику в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о производстве страховой выплаты, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро»

Как усматривается из заключения ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-168-08/2020, на схеме эксперта автомобили расположены в момент столкновения под острым углом между их продольными осями, то есть столкновение по расположению продольных осей должно быть косое, однако ниже эксперт указывает, что столкновение было прямое, то есть продольные оси транспортных средств располагались параллельно друг другу. Также эксперт указывает, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы повреждений задней части автомобиля, принадлежащего ФИО4, надлежащего качества для идентификации и определения вида и характера повреждений, и основывает свое исследование на основе акта осмотра ТС, в котором отсутствует подробное описание повреждений. На фотографиях, выполненных ИП ФИО9, отсутствуют заявленные в акте осмотра повреждения ТС. По третьему вопросу экспертом подобраны аналоги транспортных средств не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а более позднюю дату и с объемом двигателя более (3,2), чем у исследуемого (3л.). Также эксперт ФИО10 является экспертом-техником, и не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не имеет квалификационного аттестата в области оценки движимого имущества. 

Ввиду указанных нарушений, влекущих недопустимость заключения как доказательства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза 

Согласно заключению эксперта ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не установил траекторий схождения и расхождения транспортных средств, угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния покоя движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и на этапе столкновения ТС с препятствием. Эксперт не проводит построение графической модели столкновения ТС с препятствием в виде бордюрного ограждения при выезде автомобиля на тротуар с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. При сопоставлении моделей ТС отсутствует масштаб построения автомобилей, масштабная линейка, согласно выполненному построению экспертом не определены значения возможных высот выступающих следообразующих поверхностей передней части автомобиля ВАЗ-21041-30 и высоты и характер возможных повреждений на ТС Мерседес Бенц в контакте с ТС ВАЗ-21041-30. Эксперт указывает, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы повреждений задней части ТС Мерседес Бенц надлежащего качества для идентификации и определения и характера повреждений, а исследования проводит по акту осмотра ТС, в котором отсутствует подробное описание повреждений, согласно требованиям «Единой методики». Из фотографии повреждений ТС «Мерседес Бенц S350 CDI» - г.р.з. № В630РС134, выполненные ИП ФИО9, представленные эксперту на исследование, на которых усматривается отсутствие заявленных в акте осмотра повреждений ТС. Экспертом некорректно подобраны аналоги транспортного средства при ответе на третий вопрос. Также эксперт ФИО11 является экспертом-техником, и не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не имеет квалификационного аттестата в области оценки движимого имущества. 

Кроме того, согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «ЛОГОСАВТО» с целью диагностики повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz S-350 CDA, с государственным регистрационным знаком B 630 PC 134rus не обращался. 

При таких условиях определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля Mercedes Benz S-350 CDA, с государственным регистрационным знаком B 630 PC 134rus, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО9, не соответствует заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> возле 

<

адрес>, с учетом элементов благоустройства проезжей части в месте происшествия, габаритных размеров ТС и их конечного положения, зафиксированного на схеме. Исходя из первого вопроса, по остальным вопросам исследование не проводилось. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО4 страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области. 

Судья: Ф.А. Новиков

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья: Ф.А. Новиков