Судья Сизинцева А.А. Дело № 22-1374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 10 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И., 

при секретаре - помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, и его защитника – адвоката Бемы С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Войтюк И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по приговору от 30 июня 2017 года, к 8 годам лишения свободы.

Начало срока: 11 декабря 2019 года. Окончание срока: 1сентября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Бема С.В. указывает, что администрация учреждения осужденного ФИО1 характеризует с положительной стороны, он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству, прошел обучение, произвел выплаты по исполнительным документам, посещает занятия по социально-правовой подготовке, воспитательные мероприятия, вину в совершенном преступлении признал, получил 8 поощрений, все взыскания погашены. 

Критикует вывод суда о том, что трудоустройство ФИО1 было периодичным, так как работа по заявлению осужденного предоставляется при наличии вакантных мест. Подчеркивает, что от работы ФИО1 не отказывался. Сообщает, что 10 октября 2020 года ФИО1 был принят на работу слесарем-сантехником, но к работе его не допустили по организационным причинам, а 20 октября 2020 года его уволили. 15 августа 2022 года он был принят на работу водителем автопогрузчика, а 30 ноября 2023 года уволен в связи с неполучением запчастей. При этом суд не проанализировал, соответствовала ли предоставляемая ФИО1 работа его квалификации электромонтера. 

Отмечает, что полученные ФИО1 4 взыскания сняты и погашены, а после последнего взыскания прошло более года. Заключает, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, есть все основания для изменения ему вида исправительного учреждения и просит обжалуемое постановление городского суда отменить и вынести новое решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 в адрес суда апелляционной инстанции направил «Дополнение» к апелляционной жалобе адвоката Бема С.В., в котором выразил поддержку данной жалобе, выразил несогласие с оценкой городским судом его производственной деятельности и приложил производственную справку. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалоб постановление, которым в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано, является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда основаны на требованиях закона – ст.78 УИК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Нарушения правил внутреннего распорядка, допущенные осужденным за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

В постановлении суда нашли отражение обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, приведены сведения о трудоустройстве осужденного, об отношении к труду, участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера. Указанные обстоятельства правильно оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд учел, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным не является: допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе, водворялся в ШИЗО. 

Вывод о том, что перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение в настоящее время является преждевременным, следует признать обоснованным и мотивированным. Оснований для иного вывода, отмены постановления суда не имеется.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного являются необоснованными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется. Обстоятельств, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Трудовая деятельность осужденного судом была исследована полно и тщательно. Вывод суда о том, что она носила периодический характер, соответствует установленным по делу обстоятельствам. ФИО1 увольнялся с занимаемых должностей не по причине отсутствия соответствующих профессиональных навыков, а в связи с невыполнением должностных обязанностей и недобросовестным отношением к трудовым обязанностям. Поэтому в удовлетворении жалоб должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Бема С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сердюков Б.И.