Дело № 12-170/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-024423-16

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 

г. Звенигород 12 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «.....» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «.....»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «.....» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник ООО «.....» ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит переквалифицировать административное правонарушение с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ, либо на ст.7.23.3 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жлобы указал, что внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры. В нарушение закона административный орган осуществил инспекционный визит без согласования с органами прокуратуры, что является недопустимым. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Также указал, что нарушение ООО «.....» требований п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.7.1, п.4.1.7, п.4.2.1.5, п.4.2.1.6, п.4.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.6.4.1, п.4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Управляющие компании за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирных жилых домов подлежат административной ответственности по ст.7.22, ст.7.23.3 КоАП РФ. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесего решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Блекс-Сервис» к ООО «.....» об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства путем устранения строительных недоделок, а именно произвести работы и устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени работы ООО «.....» не выполнены. Считает, что ООО «.....» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Жалоба защитника ООО «.....» ФИО3 на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок.

ООО «.....» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание защитника по доверенности ФИО3

В настоящем судебном заседании защитник ООО «.....» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что административным органом был нарушен порядок проведения инспекционного визита. Управляющая компания не была уведомлена о дате и времени проведения инспекционного визита. После проведения инспекционного визита не было вынесено предписание и не представлено время для устранения недостатков. Данные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Кроме того пояснил, что часть выявленных в ходе проверки недостатков устранена ООО «.....» самостоятельно, поскольку строительная организация не исполняет решение Арбитражного суда Московской области. 

Защитник ООО «.....» ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. 

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы и пояснила, что ООО «.....» является лицензиатом в своей сфере деятельности, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. ООО «.....» было уведомлено о проведении инспекционного визита. Основанием для проведения инспекционного визита послужило обращение граждан, проживающих в данном доме. В соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведения проверки лицензионного контроля, в случае поступления жалоб граждан в связи с защитой и восстановления их прав, согласование проведение инспекционного визита с органами прокуратуры не требуется.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «.....», представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания, ООО «.....» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе инспекционного визита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. выявлены следующие недостатки: по периметру дома местами провалы отмостки и отсутствие плотного примыкания к фасаду, разрешение (замятие) козырьков над подъездами 3, 4, 5; в местах общего пользования видны сухие следы протечек и отслоение штукатурного слоя, на 4 этаже 3 подъезда местами на оконных откосах нарушен штукатурно-окрасочный слой и сухие следы протечек, отслоение штукатурного слоя козырька входной группы 3 и 2 подъезда; не плотный притвор входной двери в подъезд 2 и следы коррозии входных дверей запасного выхода 3 и 8 подъездов; при выходе на кровлю в 4 подъезде люк на потолке не плотно примыкает; не осуществляются работы по осмотру потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий (сухое подтекание), тем самым нарушены п.4.7.1, п.4.1.7, п.4.2.1.5, п.4.2.1.6, п.4.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.6.4.1, п.4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ООО «.....» допущено нарушение условий договора управления многоквартирным домом и лицензионных требований.

Вина ООО «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: результатами выездной проверки; представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении контрольно-надзорного мероприятия; актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № управления многоквартирным домом; выпиской из ЕГРЮЛ; коллективной жалобой граждан; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, уличая ООО «.....» в совершении данного правонарушения.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточны для рассмотрения дела и подтверждения виновности ООО «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «.....» к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «.....» в совершении описанного выше правонарушении, представленные материалы не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для переквалификации действий ООО «.....» на ст.7.22 или ст.7.23.3 КоАП РФ, о чем ходатайствовал защитник, не имеется, поскольку нарушение, допущенное обществом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, выявленное в ходе проведения лицензионного контроля уполномоченным органом, государственного жилищного надзора Московской области свидетельствует о нарушении ООО «.....» лицензионных требований, в связи с чем допущенные Обществом нарушения подлежат квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника об отсутствии согласования инспекционного визита с органами прокуратуры, подлежит отклонению.

Согласно пп. «б» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 202 № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» и Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

Изложенные в жалобе собственников помещений многоквартирного дома и выявленные административным органом нарушения жилищного законодательства создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. 

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения инспекционного визита по обращению граждан. 

Вопреки доводам жалобы оснований, влекущих недействительность результатов проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, не установлено. 

Довод защитника о том, что ООО «.....» не было уведомлено о проведении инспекционного визита, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.70 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «.....» было направлено уведомление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Довод защиты о том, что после проведения инспекционного визита административным органом не было вынесено предписание с установлением срока для устранения выявленных нарушений, опровергается материалами дела, согласно которым административным органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №.

Суд критически оценивает довод защиты о том, что ООО «.....» предприняты все меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие решения Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о принятии ООО «.....» всех законных мер для выполнения стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 198 ЖК РФ.

Кроме того, принятие мер по устранению выявленных нарушений до либо после вынесения постановления, основанием для его отмены не является, поскольку не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного административного наказания.

В силу частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 вышеприведенной нормы закона, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Так санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Должностным лицом административного органа назначено ООО «.....» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, а также то, что согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющего в общем доступе сети интернет, ООО «.....» относится к категории субъектов малого предпринимательства, имущественное и финансовое состояние юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, соизмеримости возможных ограничений конституционных прав и свобод, не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, суд считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания, путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «.....» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жадобу защитника юридического лица ООО «.....» по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «.....», изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина