Судья - Старчак Т.А.

Дело №7-512/2018 (21-310/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Новосельцева С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Новосельцева Станислава Валерьевича на постановление исполняющего обязанности заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 4 декабря 2017 года № 39-07-30-34, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 4 декабря 2017 года № 39-07-30-34 должностное лицо -первый заместитель главы администрации города Соликамска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Новосельцева С.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 - Новосельцев С.В. просит об отмене решения судья городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорную отчетность ФИО1 не предоставляла, ее вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, субъектом правонарушения ФИО1 не является. Постановление о назначении наказания вынесено не неуполномоченным лицом.

Защитник Новосельцев С.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Новосельцева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии о статьей 15.15.6 КоАП РФ непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю на основании приказа от 4 июля 2017 года № 266 в отношении администрации города Соликамска проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в виде имущественного взноса в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - Фонд) за 2016 год.

По результатам проведенной проверки установлено, что данные отраженные в отчете об использовании субсидий на 4 квартал 2016 года не соответствуют данным Главной книги за декабрь 2016 года в части фактически произведенных расходов на сумму 45195303, 00 рублей. Отчет об использовании субсидий на 4 квартал 2016 года с данными, отличающимися от Главной книги за 2016 год, представлен в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

По данным отчета об использовании субсидий за 4 квартал 2016 года отражены фактически произведенные расходы в графах 7 и 9 в сумме 114651555, 20 рублей, в том числе за счет средств Фонда в сумме 80481740, 69 рублей. По данным Главной книги за декабрь 2016 года по КБК ** по кредиту счета 130231000 «Расчеты по приобретению основных средств» начислены расходы, произведенные за счет средств Фонда в сумме 35286437,69 рублей, по кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 130300000 «Расчеты по платежам в бюджеты» и счета 120800000 «Расчеты с подотчетными лицами» начисления расходов не произведены, разница составила 45195303,00 рублей.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт расхождения сведений между данными Главной книги за декабрь 2016 года и Отчета об исполнении субсидий на 4 квартал 2016 года на сумму 45195303,00 рублей, то есть администрация города Соликамска предоставила главному распорядителю бюджетных средств Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края заведомо недостоверную бюджетную отчетность.

Указанная бюджетная отчетность направлена от имени администрации города Соликамска за подписью руководителя ФИО1, являющейся первым заместителем главы администрации города Соликамска и на момент подписания отчета, исполнявшей полномочия главы города Соликамска - главы администрации. 

Таким образом, действия ФИО1 временно исполнявшей полномочия руководителя (главы города Соликамска) верно, квалифицированы по статье 15.15.6 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: актом проведения плановой проверки от 28 июля 2017 года; копией отчета об использовании субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение на 4 квартал 2016 года; протоколом от 30 ноября 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 15.15.6 КоАП РФ, и совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки доказательств не имеется. 

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, должностным лицом и судьей городского суда установлены верно, вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы. Доводы, приводимые в жалобе по существу вмененного деяния, в том числе относительно того, что Горх не является субъектом вменяемого правонарушения, являлись предметом обсуждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, отражены в оспариваемых актах и получили надлежащую оценку, выводы должным образом мотивированы. Не согласиться с изложенными выводами снований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения проверки Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю установлено расхождение сведений между данными Главной книги за декабрь 2016 года и Отчета об исполнении субсидий на 4 квартал 2016 года на сумму 45195303,00 рублей. Бюджетная отчетность подписана ФИО1 как руководителем, в связи с временным исполнением полномочий.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделаны верные выводы об установлении факта предоставления заведомо недостоверной бюджетной отчетности главному распорядителю бюджетных средств Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку предоставление бюджетной отчетности не входит в ее непосредственные обязанности, не обоснован.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По смыслу данной нормы к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Установлено, что ФИО1 на момент подписания отчета временно исполняла полномочия руководителя (главы города Соликамска). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО1 как единоличный исполнительный орган экономического субъекта, не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения требований бюджетного законодательства подчиненными лицами, в связи с чем она обоснованно признана субъектом вмененного ей правонарушения и привлечена к ответственности по статье 15.15.6 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление было вынесено неуполномоченным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 4 декабря 2017 года № 39-07-30-34 вынесено и.о. заместителем министра, начальником контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края С. 

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, определены в статье 23.7.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой указанные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.6 КоАП РФ, в пределах своих бюджетных полномочий и частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.7.1 КоАП РФ определен круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которыми являются руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

В соответствии с приказом Министра финансов Пермского края от 24 ноября 2017 года № 266-К на С. с 13 ноября 2017 года возложено исполнение должностных обязанностей заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края, в связи с чем оснований полагать, что в силу занимаемой должности С. не имел полномочий на рассмотрение данного дела, не имеется. Доводы о том, что лица, временно исполняющие обязанности заместителя руководителя не имеют полномочий на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ отклоняются, поскольку являются необоснованными, основаны на субъективном, ошибочном мнении заявителя. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области бюджетного законодательства, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.15.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 4 декабря 2017 года № 39-07-30-34, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Новосельцева Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья