Судья Горшкова О.В. 

Дело № 22-5267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ковальногих А.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим: 

14 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6 сентября 2016 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично и постановлено считать его осужденным:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от 14 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы. 

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, мотивируя тем, что в связи с внесенными Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменениями в уголовное законодательство суд не в полной мере привел приговоры в соответствие с действующим уголовным законом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно частям 1,2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является преступлением хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приведения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от 14 марта 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, поскольку размер причиненного им ущерба превышает размер мелкого хищения, установленный ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, и снизил наказание по приговору от 14 марта 2016 года.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2016 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

На основании ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное впервые, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Других улучшающих правовое положение ФИО1 изменений в уголовный закон не вносилось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись