№ 2а-3916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 23 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

При секретаре Шиловой А.А.,

С участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов Центрального района г.Оренбурга о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что 30 марта 2017г. согласно исполнительного листа № от 10.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, по которому она должна исполнить добровольно требования, а именно демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № и смежным земельным участком по 

<

адрес> г.Оренбурга. 10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Считает размер исполнительского сбора несоразмерно высоким к наступившим последствиям, по возбужденному в отношении ФИО2, как должника исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Поскольку административный истец является пенсионером, размер пенсии невелик, также она оплачивает коммунальные расходы, большое количество затрат идет на приобретение медикаментов, просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 10.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора с 5000 руб. до 1000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО2 является должником, по вопросам обязания демонтажа забора на земельном участке в пользу взыскателя ФИО3. Гуйда после вручения постановления не демонтировала в установленный срок пять дней забор, после чего было вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора, так как объективных причин не исполнения решения суда не было. Сумма установлена ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 5000 рублей для физических лиц и никак не может варьироваться лично приставом. Относительно снижения размера просила принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств снизить размер или освободить должника от его взыскания.

Согласно пункту 75 того же Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником по исполнительному производству не представлено, оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора не усматривается.

Как установлено судом, на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.09.2016 года, 30.03.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 

10.05.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя поскольку должником ФИО2 в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 5000 руб. как с должника – гражданина.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.06.2017г. в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о согласовании границ земельного участка, приняты меры по обеспечению иска, запрещено ФИО6 совершать следующие действия производство работ по установке ограждений, снос и возведение построек, ограждение территории земельного участка по домовладению г.Оренбург, 

<

адрес> до рассмотрения требований ФИО2 к ФИО5 о согласовании границ земельного участка по существу и принятия решения.

Согласно копии удостоверения и справке УПФР в г.Оренбурге от 24.05.2017г. ФИО2 является пенсионером и ее размер пенсии с 01.05.2017г. составляет 15129,79 руб.

Также имеется копия справки об инвалидности ФИО2, в которой указано что она является инвалидом 

<

данные изъяты>.

По справке ГБУЗ ГКБ № 1 г.Оренбурга от 10.08.2017г. поступившей по запросу суда, Гуй да Н.И. наблюдается в указанной больнице с 1996г., имеет следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Назначены следующие препараты: 

<

данные изъяты>.

Представлены чеки об оплате коммунальных платежей и приобретении лекарственных препаратов, часть которых совпадает по описанию с назначенными ФИО2 по медицинским показаниям.

Тем самым суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 является должником в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, факт подачи искового заявления не является основанием для изменения размера исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует об уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу решения, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из сведений о материальном и имущественном положении должника, состояния ее здоровья, а именно: об уменьшении исполнительского сбора на максимальный предусмотренный законом размер - 1/4 часть от 5000 руб., то есть до 3750 рублей (5000 – 1250 рублей).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 177,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов Центрального района г.Оренбурга о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга ФИО1 от 10.05.2017г. в отношении ФИО2, до 3750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.