Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 254238 руб. 88 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5742,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2017 у дома № 41 по ул.Коммунальной в г.Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «RANGE Rover», г.р.з. *******, под управлением ФИО1, «Hyundai Solaris», г.р.н. *******, под управлением С.Т.В., и «Фольксваген Поло», г.р.з. *******, под управлением П.П.Л.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомашина «Hyundai Solaris», г.р.н. *******, принадлежащая С.Т.В., получила механические повреждения. 

На момент ДТП указанная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия АС *******) в СПАО «Ингосстрах», период действия договора с 24.12.2016 по 23.12.2017.

В связи с обращением потерпевшей С.Т.В. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 264238 руб. 88 коп., оплатив ремонт автомашины, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, С.Т.В. внесена в кассу СПАО «Ингосстрах» предусмотренную безусловную франшизу в размере 10000 руб.

Поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО на момент события, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и отсутствие полиса ОСАГО на момент события не оспаривал. С размером ущерба согласился, но высказал сомнения по объему и перечню работ по заказам-нарядам и счетам на оплату. Полагал, что возмещение ущерба страховщику возможно с рассрочкой платежа, о чем не удалось договориться со страховщиком на стадии досудебного урегулирования спора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Установлено, что 25 мая 2017 в 18 часов 10 минут у дома № 41 по ул.Коммунальной в г.Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «RANGE Rover», г.р.з. *******, под управлением ФИО1, «Hyundai Solaris», г.р.н. *******, под управлением С.Т.В., и «Фольксваген Поло», г.р.з. *******, под управлением П.П.Л., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.22, 23/.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО2, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомашина «Hyundai Solaris», г.р.н. *******, принадлежащая С.Т.В., получила механические повреждения в передней и задней части, перечень которых отражен в справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия АС *******) в СПАО «Ингосстрах», период действия договора с 22.12.2016 года по 23.12.2017 года /л.д.25-26/.

В результате обращения потерпевшей С.Т.В. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 264238 руб. 88 коп., путем оплаты ремонта автомашины, перечислив указанную сумму на счет ЗАО «Новые автомобильные системы-2», что подтверждается платежными поручениями № 737023 от 24.07.2017 и № 703329 от 14.07.2017 /л.д.10, 69/.

Поскольку условиями договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб., С.Т.В. перечислила указанную сумму СПАО «Ингосстрах» /л.д.28/.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств об иной оценке ущерба не представлено.

Достоверность заказа-наряда ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнута. Суд учитывает, что заказ-наряд содержит перечень работ и элементов автомобиля, необходимых для его восстановления, а также соответствует перечню поврежденных элементов автомобиля, отраженных в справке о ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО на момент события ответчик не оспаривал.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах», выплатив страхователю С.Т.В. страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда непосредственно с причинителя вреда – ФИО2, который является лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 254238 руб. 88 коп. 

Отсутствие финансовой возможности у ответчика единовременно выплатить истцу ущерб правовой оценки не подлежит. Рассмотрение вопроса о рассрочке платежа, о чем ответчик заявил суду, возможно на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 254238 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5742 рубля 39 копеек, всего 259981 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова