Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 08 июня 2021 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО17, «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, «Ниссан Атлас» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО18, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО17, нарушившая п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис МММ № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была. 

АО «СК ГАЙДЕ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате суммы страхового возмещения было отказано. 

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законном сроки организована не была, поэтому ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «АГАТ» с целью проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о котором страховая компания была извещена надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 353200 руб., с учетом износа – 254900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 487800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в АО «СК ГАЙДЕ» претензию с приложением оригиналов экспертных заключений и квитанций на оплату услуг эксперта.

Рассмотрев претензию ФИО2, страховщик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение в АНО «СОДФУ». 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. С данным решение истец не согласен.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 254 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 567 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходы на экспресс-почту в размере 888 руб., а так же штраф.

После назначения судом по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и поступления в суд заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 направил суду увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 338400 руб., неустойку в размере 400000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В обоснование увеличения исковых требований указано на то, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что после заявленного ДТП осколки на месте ДТП были и насыпались в бампер, были даже в радиаторе. На фотографиях, сделанных после ДТП, осколков не было видно, поскольку было темно. Все фотографии с места ДТП были представлены страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Участников ДТП до момента происшествия он не знал. Эксперты страховщика проводили осмотр автомобиля истца дважды и на фотографиях, сделанных экспертами страховщика, было зафиксировано наличие осколков внутри автомобиля. До заявленного в настоящем деле ДТП, автомобиль истца участвовал в иных ДТП: были повреждены передняя и задняя части автомобиля, однако до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был восстановлен, восстановление автомобиля происходило постепенно и не новыми запчастями.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснял, что в мае 2020 года он ехал домой на принадлежащем ему автомобиле «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ****** со стороны Сибирского тракта на пер. Слободской в сторону поселка Компрессорного. Проехал переезд, ему на встречу двигалась девушка на автомобиле «Фиат Альбеа» и, не показав сигнал поворота, перегородила ему путь. Столкновения избежать не удалось. Столкновение с автомобилем Фиат было скользящее, касательное, после чего его автомобиль столкнулся с припаркованным на обочине грузовиком. На момент указанного ДТП автомобиль истца повреждений не имел. Осколки на месте ДТП были. Он делал фотографии, но они не сохранились. Поскольку в результате ДТП дорога была загорожена, они стали разъезжаться и от его автомобиля посыпались осколки на дорогу, он их сдвинул ногой в сторону. После ДТП он позвонил в ГИБДД, но ему сказали зафиксировать все самостоятельно и приезжать в ГИБДД для оформления материала. Он так и сделал. Фотографии с места ДТП были переданы им как сотрудникам ГИБДД, так и представителям страховщика АО «СК ГАЙДЕ». В настоящее время автомобиль после ДТП истцом восстановлен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал, указав, что с выводами судебной экспертизы согласен, выводы таковой просит положить в основу судебного решения. Рецензия ответчика на заключение судебной экспертизы не оспаривает выводы судебного эксперта об относимости части заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а дублирует выводы заключения ответчика. При этом указанная рецензия подготовлена организацией, которая находится в 

<

адрес>. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено не только потому, что экспертом, при назначении экспертизы финансовым уполномоченным, автомобили в натуре не осматривались, а потому, что эксперт финансового уполномоченного исследовал только документы, представленные страховщиком. Судебным же экспертам были представлены полные материалы гражданского дела, в том числе заключение и фотоматериалы со стороны истца. После звонка представителя истца ФИО6 в адрес Трофимовой Р.Г., последняя пояснила, что она изменила фамилию с ФИО17 на Трофимову, в административном материале указана как ФИО17, поскольку после изменения фамилии у нее не было заменено водительское удостоверение. Она пояснила, что на своем автомобиле направлялась к автомобилю Ниссан Атлас, который был припаркован на обочине и в который впоследствии также въехал автомобиль истца. Расследование службой безопасности АО «СК ГАЙДЕ» заявленного ДТП проводилось, ей уже неоднократно звонили сотрудники службы безопасности и спрашивали про обстоятельства ДТП. Также указал, что локализация повреждений, причиненных автомобилю истца в иных ДТП, различна с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа пояснил, что поскольку страховщиком выдача направления для осуществления ремонта автомобиля истца в натуре осуществлена не была, то страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Страховщик изначально отказал в выплате страхового возмещения, оспаривая событие ДТП, поэтому выдачу направления даже никто не обсуждал. Реквизиты счета для выплаты в заявлении о страховом возмещении были указаны истцом, поскольку на это было указано сотрудником страховщика при заполнении истцом заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО7 исковые требования не признал, в том числе поддержав доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 109-111), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer госномер № ****** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 

<

адрес>, с участием транспортных средств Fiat Albea госномер № ******, под управлением ФИО17, и Nissan Atlas госномер № ******, под управлением ФИО18 

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ГК СИБАССИСТ» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. Истец на осмотре автомобиля присутствовал, акт осмотра подписал без замечаний. 

Согласно экспертному заключению ООО «ГК СИБАССИСТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Mitsubishi Lancer госномер № ****** составила 267 207 руб., с учетом износа – 211 256 руб. 

В ходе проведения внутренней проверки заявления о выплате страхового возмещения и имеющихся в распоряжении страховщика документов, сопоставления повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer госномер № ****** с заявленными обстоятельствами ДТП, у страховщика возникли сомнения в достоверности представленных истцом сведений. Для разрешения спорных вопросов АО «СК ГАЙДЕ» организовало проведение трасологического исследования повреждений автомобиля истца на предмет их сопоставимости с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № ****** повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer госномер № ****** не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Учитывая изложенное, АО «СК ГАЙДЕ» не признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и приняло решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, о чем направило уведомление исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с номером № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СК ГАЙДЕ» поступило приглашение на дополнительный осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ГК СИБАССИСТ» был проведен дополнительный осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer госномер № ******, о чем был составлен акт осмотра. Истец на осмотре автомобиля присутствовал, акт осмотра подписал без замечаний. 

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на оплату независимой экспертизы. В обоснование требований истец представил заключение эксперта ООО «Агентство автомобильного транспорта» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Mitsubishi Lancer госномер № ****** составила 353 161 руб., с учетом износа – 254 948 руб. Рассмотрев претензию истца, АО «СК ГАЙДЕ» не нашло оснований для ее удовлетворения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer госномер № ****** не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, о чем направило истцу соответствующее уведомление исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с номером № ******. 

Не согласившись с принятым решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, повреждений, которые могли бы возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, настоящим исследованием не установлено. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховой случай не наступил и требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Таким образом, доводы АО «СК ГАЙДЕ» подтверждаются экспертными заключениями различных специалистов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. АО «СК ГАЙДЕ» выполнило возложенную законом обязанность и представило доказательства, освобождающие от выплаты страхового возмещения. 

В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просит учесть следующее. Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки и штрафа. В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом РФ Об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В случае, если суд примет решение о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца неустойки и штрафа, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что таковые в заявленном размере явно не соразмерны нарушенному обязательству, их взыскание повлечет обогащение истца. Требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному от истца не требуется проводить независимую экспертизу, в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный самостоятельно инициирует проведение экспертизы, оплата которой от истца не требуется. В случае, если суд примет решение о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, просит принять во внимание, что стоимость услуг ООО «Агентство автомобильного транспорта» по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 10 800 руб. завышены, значительно превышают среднюю стоимость проведения экспертизы в Свердловской области. Российским Союзом Страховщиков, в целях унификации стоимости услуг, в области независимой технической экспертизы ТС по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения, а также в целях исключения на рынке услуг чрезмерно завышенных цен по оценке, был заключен договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты РФ по сбору информации о среднерыночной стоимости экспертных заключений во всех регионах Российской Федерации. По результату анализа рынка были изданы рекомендации о применении выводов Торгово- Промышленной палаты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по соответствующему региону. Согласно заключению № ****** о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость указанных выше экспертных услуг на ДД.ММ.ГГГГ по Свердловской области составляет 4 711 руб. 

Истец просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» компенсацию морального вреда, однако в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, АО «СК ГАЙДЕ», ходатайствует об их распределении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

После проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика ФИО7 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что в материалах дела содержится четыре заключения (экспертных исследований), содержащие выводы о рассматриваемом событии. Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Первая оценочная компания» (подготовленного по инициативе ответчика) и в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) согласуются между собой, эксперты пришли к однозначному выводу, что столкновение автомобиля Митсубиси Лансер и Фиат Альбеа не имело место. Специалистами также опровергнуты доводы истца о столкновении автомобиля Митсубиси Лансер и автомобилем Ниссан Атлас. При этом следует отметить, что при исследовании вещной обстановки на месте происшествия установлено отсутствие осыпи осколков оперения кузова объекта исследования и элементов оптики заявленного следообразующего объекта, что также указывает на отсутствие факта столкновения между автомобилями Митсубиси Лансер и Фиат Альбеа. В заключении судебной экспертизы экспертом ФИО13 сделан вывод, что заявленное событие имело место. АО «СК ГАЙДЕ» организовало рецензирование заключения судебной экспертизы. Согласно рецензии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рецензируемое заключение не соответствует требованиям ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта ФИО13 о возможности возникновения каких-либо повреждений деталей автомобиля Митсубиси Лансер именно при обстоятельствах заявленного ДТП, технически несостоятельны, технически не достоверны, категорически опровергаются содержанием предоставлявшихся в его распоряжение, но не исследованных им в полном объеме фотоматериалов. 

Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований, представителем ответчика представлены дополнительные письменные возражения, из которых следует, что в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате, АО «СК ГАЙДЕ» направило заявки в СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, с целью установления возможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в случае признания заявленного события страховым. СТОА, с которыми у АО «СК ГАЙДЕ» заключен договор, не подтвердили возможность выполнения ремонта автомобиля истца. Таким образом, в любом случае АО «СК ГАЙДЕ» не располагало технической возможностью организовать ремонт автомобиля истца. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец указал, что требует выплатить страховое возмещение денежными средствами путем безналичного расчета. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, как и в обращении к финансовому уполномоченному истец также заявлял требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. В связи с чем из представленных документов очевидно, что истец не имел интереса получить страховое возмещение в натуральной форме, осознавал и соглашался, что страховое возмещение в денежной форме будет выплачено с учетом износа заменяемых деталей, то есть истец реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда. При таких обстоятельствах, оснований для замены формы страхового возмещения и взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 суду представлено заявление Трофимовой Р.Г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что таковое также ставит под сомнение факт наличия заявленного ДТП, поскольку в нем в качестве телефона Трофимовой Р.Г. указан телефон ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика дополнительно суду представлены сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что о наличии таковых служба безопасности АО «СК ГАЙДЕ» узнала поздно. В качестве обоснования представления суду данных документов указано на то, что часть повреждений по дополнительно представленным ДТП совпадает с рассматриваемым в настоящем деле. Со слов истца автомобиль был восстановлен не новыми деталями, а потому оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО11 просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (л.д. 79-80).

В направленном суду письменном отзыве Трофимова (привлечена к участию в деле под фамилией ФИО17) Р.Г. указала, что она передвигалась на своем автомобиле Фиат со стороны Компрессорного в сторону Птицефабрики по переулку Слободскому. По просьбе мужа она поехала по адресу пер. Слободской, 41, где сломалась машина под управлением знакомого ее мужа. Ей нужно было передать пакет с запчастями. Подъезжая к мосту и увидев автомобиль Ниссан, она хотела к нему подъехать, но увидев движущийся автомобиль Лансер, она немного замешкалась. Водитель автомобиля Лансер, увидев ее, не предпринял мер к снижению скорости. Она не успела вернуться в ранее занимаемую полосу и приняла решение переехать дорогу, рассчитывая, что Лансер начнет тормозить. Оформлением схемы занимались два молодых человека и потом они все вместе поехали в ГИБДД. Оформление происходило довольно долго, но впоследствии всем выдали справки о ДТП и они разъехались по домам. Со слов юриста водителя автомобиля Митсубиси, когда уже дело рассматривалось в суде, ей стало известно о том, что ей якобы при заполнении заявления на страхование автомобиля указан не ее номер телефона, а номер ФИО2 Фото данного заявления ей прислал юрист по мессенджеру Вотсап. Если эта копия действительно представлена в материалы дела, то может пояснить, что подпись в данном документе ей не принадлежит. Она действительно расписывалась в заявлении при заключении договора страхования, но номер телефона могла указать только свой. В связи с чем просила назначить экспертизу подписи.

В направленном суду заявлении ФИО18 указал, что просит провести судебное заседание без его участия. Относительно аварии с участием автомобиля Ниссан Атлас указал, что взял эту машину у своего знакомого для выполнения рейса. Во время обратного пути автомобиль постоянно грелся и он периодически останавливался. Последняя остановка была на переулке Слободском, автомобиль уже практически закипал и часть охлаждающей жидкости вытекла. Он попросил хозяина отправить антифриз и запчасти. Кто их привозил он не знал, только сообщил адрес. Выйдя из машины в сторону обочины он услышал сигнал и удар. Увидел, что Лансер столкнулся с Фиат и потом Лансер въехал в Ниссан. Саму аварию не видел, только слышал. Водителей он не знал, но позже выяснилось, что водитель автомобиля Фиат ехала к нему и при парковке стукнулась с Лансером. 

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, а также заключение экспертов № ******, 3889/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО13, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО17, «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением и «Ниссан Атлас» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО18, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 195). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО17, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, которая свою вину не оспаривала, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 195 обратная сторона).

Автогражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис МММ № ******, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Наско», страховой полис ХХХ № ******. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО18 на дату ДТП застрахована не была. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.160-161). 

По направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ГК СИБАССИСТ» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 117-118). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГК СИБАССИСТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer госномер № ****** составляет 267 200 руб., с учетом износа – 211300 руб. (л.д.126-132). 

Кроме того, страховщиком было организовано проведение трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «Первая оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не могли возникнуть повреждения (л.д. 147-159).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО (л.д. 18, 122).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «АГАТ», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 353200 руб., с учетом износа – 254900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 487800 руб. (л.д. 23-53). Стоимость услуг по оценке составила 10800 руб. (л.д. 22).

Так же истцом были понесены расходы по оплате дефектовки системы безопасности после дорожно-транспортного происшествия, размер которых составил 3 000 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг дефектовки, выплатить неустойку, в обоснование требований к которой были приложены оригинал экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг эксперта (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес истца уведомление с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 137, 120). 

Не согласившись отказом АО «СК ГАЙДЕ» в осуществлении страховой выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения истца., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 было вынесено решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 84-90).

В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 было положено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО12), согласно выводам которого, повреждений, которые могли бы возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, настоящим исследованием не установлено. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91-104).

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 218-224).

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ****** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 22 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер № ****** и «Ниссан Атлас» государственный регистрационный номер № ******, и какие повреждения автомобиля являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия?

- С учетом ответа на вопрос № ****** определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ****** с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Уральскому экономическому региону? 

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из заявленных истцом повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № ******, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 22 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «Fiat Albea» государственный регистрационный знак № ****** и «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак № ****** соответствует часть повреждений, среди которых следующие: капот, левое крыло, блок-фара левая, бампер передний, хромнакладка передняя, верхний кронштейн переднего бампера, верхняя поперечина панели радиатора, датчик SRS передний левый, разъем датчика температуры, центральная панель панели радиаторов, кронштейн звукового сигнала, усилитель переднего бампера, лонжерон левый передний, левая панель панели радиаторов, радиатор охлаждения ДВС, конденсатор, верхняя панель крепления левой фары, пыльник переднего бампера, подкрылок левый передний, передний кронштейн левого крыла, левый кронштейн переднего бампера, правый кронштейн переднего бампера, П.Б. водителя, Р.Б. водителя, П.Б. пассажира, Р.Б. пассажира, панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № ******, относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составить: без учета износа – 338400 руб., с учетом износа – 236800 руб. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО13 выводы, изложенные им в заключении № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, указав, что при заявленном столкновении осколки должны были быть на месте ДТП. При этом, поскольку на представленных с места ДТП фотографиях просматриваются не все места, то утверждение об отсутствии осколков на месте ДТП, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии таковых. Столкновение автомобиля Митсубиси с Фиат Альбеа было скользящим, затем автомобиль Митсубиси въехал в автомобиль Ниссан Атлас. Автомобиль Фиат после ДТП мог отъехать немного назад, т.к. находился на пригорке. Наличие пригорка на месте ДТП просматривается визуально по фотографиям. Осмотр автомобилей в натуре им не производился, поскольку представленных для экспертного исследования материалов было достаточно, чтобы сделать выводы, указанные в заключении.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы заключения по первому вопросу об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании. Таким образом, судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы заключения экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными и обоснованными; представленная ответчиком рецензия Автоэксперт № Р-А00064456-20 от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает субъективное мнение специалиста по оценке выполненного по определению суда экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом дополнительно представленное представителем ответчика после проведения судебной экспертизы заявление ФИО14 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве номера телефона указан номер, который в действительности принадлежит ФИО2, что самим ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, не свидетельствует об отсутствии события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как истец в судебном заседании, так и ФИО14 в письменных пояснениях какое-либо знакомство друг с другом до заявленного ДТП отрицали. Трофимова Р.Г. указала, что при заключении договора страхования могла указать только свой номер телефона. В удовлетворении заявленного в письменных пояснениях Трофимовой Р.Г. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ее подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, поскольку сам факт заключения Трофимовой Р.Г. полиса страхования МММ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО12), выводами которого руководствовался финансовый уполномоченный при вынесении решения по обращению ФИО2, не может быть положено в основу решения суда, поскольку при его подготовке эксперту был представлен ограниченный круг материалов, тогда как судебным экспертам были представлены все представленные сторонами суду доказательства: как со стороны ответчика, так и со стороны истца. При этом суд полагает необходимым отметить, что направленное службой финансового уполномоченного по запросу суда заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 не подписано и не утверждено генеральным директором ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО15

Истцом, с учетом увеличения исковых требований после проведения судебной экспертизы, заявлено о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения без учета износа в размере 338400 руб. В обоснование указано на то, что страховщиком нарушена обязанность по возмещению в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд полагает, что таковое, несмотря на фактическую невыдачу страховщиком истцу направления на ремонт и неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, подлежит взысканию с учетом износа, поскольку исходя из дополнительно представленных ответчиком после проведения судебной экспертизы доказательств следует, что до заявленного в настоящем деле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в иных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы ответчика истец в судебном заседании не оспаривал, что после указанных ДТП автомобиль им был восстановлен, но не новыми деталями. 

Увеличивая исковые требования до взыскания страхового возмещения без учета износа, истец суду не представил достоверных доказательств, что суммы страхового возмещения с учетом износа было не достаточно для восстановления повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на ремонт автомобиля превышающих сумму страхового возмещения с учетом износа, при том, что истцом в судебном заседании указано на полное восстановление автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду также представлено не было.

Таким образом, исходя из судебного заключения, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236800 руб. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом увеличения исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (338400 руб. х 1% х 262 дня = 886608 руб., неустойка ограничена лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб.), взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит подлежащим перерасчету, поскольку размер страхового возмещения определен судом с учетом износа, в связи с чем, с учетом взыскания неустойки по день вынесения решения суда, расчет неустойки будет следующим: 236800 руб. х 1% х 369 дней = 873792 руб. (период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку неустойка превышает лимит ответственности страховщика, суд ограничивает размер неустойки до 400000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, установленной суммы страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 2368 руб. (236800 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 250000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118400 руб. (236800 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. Снижая сумму штрафа, суд учитывает аналогичные для снижения неустойки основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 800 руб. при подготовке экспертного заключения ООО «АГАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800 руб. (л.д. 22). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обоснованность представленного истцом заключения специалиста ООО «АГАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась в ходе рассмотрения дела (разница между заключением истца и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%), суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ», ссылаясь в письменном отзыве на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, указано заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, согласно которому средняя стоимость услуг по оценке на территории Свердловской области составляет 4711 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4711 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению дефектовки в размере 3 000 руб. суд также полагает подлежащим удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 45), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 45 оборот). 

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 443 руб. 52 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221,76 руб. (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221,76 руб. (л.д. 59). Оснований для удовлетворения почтовых расходов на сумму 888 руб. не имеется, поскольку почтовые расходы в указанном размере истцом не подтверждены, имеющаяся на л.д. 55 квитанция на сумму 221,76 руб. не может быть учтена судом, поскольку идентична квитанции на л.д. 20.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены копии договора оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9868 руб. (9568 руб. + 300 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 236 800 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4711 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2368 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 250 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате госпошлины в размере 9868 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева