дело № 2-388/2019 

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бондаренко Н.М., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что по достигнутому соглашению с ФИО15 18.06.1989г. им был приобретен гараж, расположенный на земельном участке площадью № кв.м. по 

<

адрес> за 1 000 рублей, о чем ФИО15 была собственноручно написана расписка о продаже принадлежащего ей гаража. Он сразу же вступил в права владения и пользования указанным гаражом, стал использовать его по прямому назначению. Земельный участок имеет кадастровый номер: №, общую площадь № кв.м., разрешенное использование: под строительство гаражей. В соответствии с техническими планом здания от 09.08.2018г. гараж имеет общую площадь № кв.м., год постройки №, назначение нежимое. В связи с тем, что регистрация права собственности на указанный гараж предыдущем собственником не была произведена, в настоящее время это сделать не возможно, поскольку ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать его право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., разрешенное использование: под строительство гаражей, и нежилое здание – гараж, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Возражений против удовлетворения заявленного требования не представила, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, место её жительства не известно, в связи с чем определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Бондаренко Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бондаренко Н.М., действующая на основании ордера, иск не признала и просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица, не заявленного самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО Соль-Илецкий городской округ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что возражений против удовлетворения заявленного требования не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах").

Согласно п. 58 Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании решения исполнительного комитета Соль-Илецкого городского совета народных депутатов Оренбургской области № от 31.05.1989 г. «Об отводе земельного участка под строительство гаражей для жильцов дома по ул. 

<

адрес> было решено отвести ФИО15 земельный участок площадью № кв.м. под строительство гаража на дворовой территории жилого дома по 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта здания, подготовленного на основании распоряжения № от 31.05.1989г., здание (нежилое) гараж, площадью № кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированный земельный участок под данным объектом отсутствует. Год завершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ объект расположен по адресу: 

<

адрес>

В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО2 пояснил, что в 1989г. ФИО15 построила гараж на отведенном ей для этих целей земельном участке, а в июне 1989 г. он купил у ФИО15 гараж за 1 000 рублей, о чем ФИО15 была составлена расписка. Гаражом он пользуется с момента покупки и по настоящее время.

Суду представлена расписка о купле-продаже гаража, из которой усматривается, что 18.06.1989 г. ФИО15 продала гараж ФИО2 за 1 000 рублей.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ФИО15 выразила свое волеизъявление по отчуждению гаража, в подтверждение чего стороны составили документ, именуемый распиской, но по сути содержащий все существенные условия договора, соглашение по которым между сторонами было достигнуто, в договоре определены предмет - гараж, а также цена продаваемого имущества.

Факт исполнения истцом как покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи подтверждается материалами дела и ничем не оспорен, указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю, что также не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд признает состоявшимся между сторонами договора купли-продажи гаража.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Согласно свидетельства о смерти ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа ФИО24 наследником после смерти ФИО15 является ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер. Наследниками после его смерти являются ФИО3 и ФИО1

Судом установлено, что прежний собственник ФИО15 в 1989 г. построила гараж на отведенном для этих целей земельном участке, следовательно, на основании ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на данный гараж и имел право им распоряжаться.

Принимая во внимание, что гараж был построен до введения в действие ЗК РФ, а право собственности на гараж перешло к истцу на основании фактически состоявшегося договора купли-продажи, спорный гараж не является самовольной постройкой, учитывая мнение представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на спорный гараж.

Отсутствие первоначальной регистрации права на спорный гараж за ФИО15 при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа истцу в иске о признании за ним права собственности на данный гараж.

Судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., разрешенное использование: под строительство гаражей, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.05.1989г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая требования ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок, на котором находится гараж, суд исходит из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ) и приходит к выводу о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, поэтому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., разрешенное использование: под строительство гаражей, расположенный по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание – гараж, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.