(хххх) №2-15/2025 (№ 2-1010/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хххх года п. Дедовичи Псковской области

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика –адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № хххх от хххх., 

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере хххх руб. хххх. В обоснование заявленных требований указал, что хххх года между истцом и ответчиком был заключен брак. На основании совместного заявления супругов, брачные отношения прекращены хххх года. В период брака на имя ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска. Автомобиль приобретался за хххх рублей. Данная сумма была оплачена частично за счет кредитных средств, а именно в размере хххх рублей хххх копеек. Решением Дедовичского районного суда Псковской области от хххх года, вступившим в законную силу хххх года, по гражданскому делу 2-109/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены полностью, доли супругов признаны равными, за ответчиком признано право собственности на автомобиль Лада-Гранта, 2020 года выпуска, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества (автомобиль) в размере хххх рублей; денежные средства в размере хххх (с учетом зачета взаимных денежных обязательств) в качестве компенсации за выплаченные денежные средства за совместное обязательство по кредитному договору хххх от хххх; расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рубль, а всего на общую сумму хххх. В виду того, что на момент подачи иска в суд, задолженность по кредитному обязательству от хххх года не была погашена в полном объеме, истец не смог взыскать компенсацию за совместно нажитую задолженность в полном объеме. В период с хххх года по хххх года истцом выплачен остаток суммы долга по кредитному договору№хххх от хххх года в размере хххх руб. хххх коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию половины фактически произведенных выплат за совместное обязательство по кредитному договору, в размере хххх рубля хххх копейки, а так же расходы за оплату государственной пошлины в размере хххх рубля. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с прохождением им воинской службы с хххх года по настоящее время.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о слушании дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми не требованиями не согласилась. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для требований о разделе имущества. ФИО3 достоверно знал, что обязательство по кредиту № хххх от хххх года было оформлено на его имя и, сроки исковой давности следует исчислять со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, то есть хххх года. Таким образом, срок исковой давности для требований о разделе имущества истек хххх года. Кроме того, хххх года ФИО3 обратился в Дедовичский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, где просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере хххх рублей хххх копейку, в качестве компенсации за не выплаченные денежные средства за совместное обязательство по этому же кредиту хххх от хххх года. При этом ФИО3 не просил суд признать указанные кредитные обязательства совместно нажитым долгом, не просил признавать доли в нем равные и не просил выплатить ему указанную денежную компенсацию за совместное обязательство по кредиту. Тем самым ФИО3 не воспользовался своим правом и вышел за пределы сроков исковой давности, просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (дело N 18-КП8-201), по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого, после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг - заемщик, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с хххх года по хххх года.

Вступившим в законную силу решением Дедовичского районного суда Псковской области от хххх г. по делу № хххх между ФИО3 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, доли в нем признаны равными, в том числе за ответчиком ФИО1 признано право собственности на автомобиль Лада-Гранта, 2020 года выпуска и с последней в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости передаваемого имущества в размере хххх рублей.

При этом, указанным решением суда установлено, что в период брака также возникли кредитные обязательства: хххх года между АО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № хххх по условиям которого ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме хххх руб., на срок до хххх г. под 13,90 % годовых. 

Согласно выводам, изложенным в решении Дедовичского районного суда Псковской области от хххх г. по гражданскому делу N 2-109/2024, кредитное обязательство по договору № хххх от хххх, заключенному между ФИО3 и АО «Почта Банк», признано общим долгом бывших супругов и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация половины фактически произведенных выплат за совместное обязательство по кредитному договору в размере хххх руб. хххх коп. ( с учетом зачета взаимных денежных обязательств).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных расходов по погашению кредита за период с хххх года по хххх года в размере хххх руб. хххх коп., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № хххх от хххх АО «Почта Банк» ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме хххх руб., на срок до хххх г. под 13,90 % годовых. 

На хххх года задолженность по настоящему кредиту составляла хххх

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с хххх по хххх года истцом ФИО3 выплачен остаток суммы долга по кредитному договору № хххх от хххх АО «Почта Банк» в размере хххх копеек, кредитный договор закрыт. Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию 1/2 доли от суммы, уплаченной им по кредитному договору за период с хххх до момента погашения кредита.

Факт прекращения совместного проживания сторон ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался; представленный истцом расчет также не оспорен.

Объективных доказательств обратного ответчицей суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Понесенные одним из супругов расходы по исполнению кредитных обязательств с момента прекращения режима совместной собственности супругов подлежат компенсации вторым супругом в размере 1/2 доли. При этом, уже исполненные обязательства подлежат компенсации бывшим супругом исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных платежными документами.

Таким образом, выплаченная задолженность по кредитному договору распределяется между сторонами в равных долях по 107182 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право требовать с ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО1 такие платежи не производит и определяет размер обязательства ответчика перед истцом по возмещению затраченных на оплату общего кредита денежных средств в сумме хххх руб. хххх коп. (1/2 от хххх руб., т.е. обязательство каждого из супругов по погашению кредита). 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности относительно требований о взыскании компенсации за исполненное обязательство ФИО3 по договору от хххх.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу (бывшему супругу) стало известно о нарушении своего права - со дня оплаты кредита по каждому из периодов, согласно графика платежей.

Исходя из документов, представленных истцом в период с хххх года по хххх года по кредитному договору хххх от хххх истцом выплачен остаток суммы долга в размере хххх руб.

Как следует из материалов дела, истцом единолично погашалась задолженность по кредитному договору № хххх от хххх. Именно с даты заключения кредитного договора и дат, последующих выплат по кредитному договору у истца возникло право на получения от ответчика компенсации понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности. Истец обратился в суд хххх года (согласно штемпеля почтового отправления). Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть со дня оплаты кредита по каждому из периодов в графике платежей, начиная с хххх года.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 достоверно знал, что обязательство по кредиту № хххх от хххх года было оформлено на его имя и, сроки исковой давности следует исчислять со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, то есть с хххх года, суд находит несостоятельными, поскольку истец, выполняя обязанность по оплате долга, о нарушении своего права узнал с момента внесения каждого платежа в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец мог ранее обратиться в суд для взыскания денежных средств по погашению кредита и это, в том числе не повлекло бы увеличение суммы задолженности, не заслуживает внимания, поскольку положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. Действующее законодательство не предусматривает защиту прав на будущее.

В связи, с чем несение истцом обязательств по данному кредитному договору после прекращения брачных отношений является основанием для взыскания с ответчика уплаченных денежных сумм в его погашение, и не является основанием для отступления от равенства долей супругов в указанном имуществе.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела № хххх года задолженность по кредитному обязательству не была погашена в полном объеме, обязанностью ФИО3 по кредитному договору, срок действия которого на момент подачи иска не истек, являлась как выплата основного долга, так и уплата процентов на сумму долга, а проценты по кредитному договору на сумму задолженности начисляются ежедневно, в связи с чем сумма долга на день полного погашения кредита возросла до хххх руб., при этом истцом не нарушался график погашения кредитных обязательств.

Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО3 ранее не обращался в суд с аналогичными требованиями, поскольку истец указывает на обстоятельства (иной период), имевшие место после постановленного судом решения от хххх года, оценка которым не давалась. Таким образом, предмет и основания иска не совпадают с ранее рассмотренными требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитному № хххх от хххх года, заключенному между ФИО3 и АО «Почта Банк», за период с хххх по хххх г., в размере хххх рубля хххх копейки (хххх) 

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО3, согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до хххх года оплачена государственная пошлина в размере хххх руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму хххх руб. хххх коп. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 хххх года рождения, уроженки хххх (паспорт хххх) в пользу ФИО3, хххх года рождения, уроженца хххх ССР (паспорт хххх) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № хххх от хххх года, заключенному между ФИО3 и АО «Почта Банк», за период с хххх по хххх г., в размере хххх рубля хххх копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено хххх года.

Председательствующий судья И.А. Федорова