Дело № 2-2677/2025

64RS0044-01-2025-003439-59

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Назаровой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов, встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» к ФИО1 об установлении земельного сервитута, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 12.02.2025г. приобрел в собственность земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1782 кв. м., распложенного по адресу: 

<

адрес>. на основании договора купли-продажи земельного участка. Категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии. Номер и дата государственной регистрации права: 

<

№> от 

<

Дата> После вступления в законное владение земельный участок был обследован и измерен с кадастровым инженером. По результатам произведённых кадастровых работ, площадь земельного участка истца составила 1399 кв.м кв.м., что не соответствует площади земельного участка, указанного в правоподтверждающих документах. В результате геодезических работ, выявлено наличие металлического забора, который режет земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1782 кв. м. на две части общими площадями - 1399 кв.м и 383 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН и данным официальной публичной карты (https://rosreestr-karta.ru) четко видны границы размещения соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> - общей площадью 3805 кв.м, кадастровый 

<

№>, дата присвоения 25.04.2011г., правообладателем которого является филиал - Государственное автономное учреждение Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов», ИНН 

<

№>

Металлический забор установлен филиалом Государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов», находящемся по адресам: 

<

адрес>, - далее по тексту «Ответчик». Также на участке истца за забором располагается автостоянка служебного транспорта данного учреждения. Возведенный ответчиком фактически на земельном участке истца забор нарушает права истца по владению и пользованию всем принадлежащим ему земельным участком. Согласия на изменение границ земельного участка и установление забора на принадлежащем ему земельного участка не истец, ни продавец земельного участка (прошлый собственник до 12.02.2025г.) не давали. Ответчик в одностороннем порядке увеличил площадь своего земельного участка, разместив служебную автостоянку, что нарушает права и законные интереса владельца земельного участка приобретенного по договору купли-продажи. Из землеустроительного дела видно, что межевание земельного участка истца проводилось в 2008 году. Границы данного земельного участка признаны согласованными и утвержденными в соответствии с межевым планом. Границы, согласованные в межевание земельного участка не были кем-либо оспорены с 2008 года. В выписке из ЕГРН земельный участок учтен и актуален, имеет границы и координаты. (Приложение № 2).16.05.2025г. в адрес ГАУ СО «ЦАРИ» было направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровый 

<

№>. 18.06.2025г. (исх. 

<

№> от 09.06.2025г.) был получен ответ на данное уведомление, где ответчик ссылается на использование части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> для стоянки автотранспорта социального такси и транспорта инвалидов в период их ожидания до и после лечебно-восстановительных процедур, а также что забор установлен более 15 лет назад, однако никаких доказательств не предоставлено. 27.06.2025г. в адрес ответчика было направлен запрос на предоставление доказательств законности размещения забора на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> и/или иных документальных доказательств (выписки, договора, акты, заключения), доказательств установки забора более 15 лет назад, а также иные доказательства дающие ответчику право безвозмездного пользования частью земельного участка кадастровым номером 

<

№> и предоставить в течении 5 рабочих дней с сопроводительным письмом. 11.07.2025г. ответчик предоставил ответ на запрос от 27.06.2025г., где пояснил что земельный участок, на котором находится филиал учреждения был передан комитетом по управлению имуществом Саратовской области на основании Распоряжения № Т-237-р от 27.12.2011г., однако часть участка с кадастровым номером 

<

№>, на котором непосредственно расположена служебная стоянка для автомашин учреждения используется без каких либо разрешений, Ответчик не оформлял межевой план согласно устоявшим с его слов границам, данные документы представлены не были. Из выписки по определению координат земельного участка с кадастровым номером 

<

№> границы сформированы четко и имеют статус ранее учтенные и актуальны.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать ответчика, устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, путем переноса или демонтажа забора и служебной автостоянки, расположенной на земельном участке истца, взыскать с ответчика, в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Государственное автономное учреждение Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» обратилось к ФИО1 со встречными требованиями об установлении земельного сервитута, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов», является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера на основании Распоряжения Комитета по имуществу Саратовской области № Т-237-р от 27.12.2011 г. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата> ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 1782 квадратных метров с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Истец является учреждением социальной значимости, оказывающий услуги лицам, с ограниченными возможностями, основная масса –которых передвигается на колясках. На указанном участке с момента создания

ГАУСО «Центра адаптации и реабилитации инвалидов» находится пустырь, поросший бурьяном. Забор, который, по мнению ответчика, чинит препятствие в пользовании им приобретенного земельного участка, по сути является «красной линией», а в случае его демонтажа, не даст возможности прохода и проезда аварийных служб к зданию Центра и доступности прохода и проезда для людей с ограниченными возможностями для доступа в здание Центр. Таким образом, в рамках сложившегося пользования истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку площадью 3805 квадратных метров с кадастровым 

<

№> и расположенному на нем зданию центра реабилитации возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.С целью разрешения данного вопроса истец неоднократно вел переговоры с ответчиком с просьбой оставить забор в первоначальном виде, тем самым предоставить право прохода и проезда через его земельный участок. Однако ответчик отказался предоставить доступ к участку, сославшись на то, что такое право нарушит его интересы и создаст для него неудобства и обратился в суд. В связи с этим учреждения вынуждено также обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, тем самым устранив препятствия в пользовании земельными участком с кадастровым номером 

<

№>;на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, аварийных и спасательных служб, и лиц с ограниченными возможностями истца через земельный участок с кадастровым номером 

<

№> к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии; определить порядок использования сервитута с указанием конкретных условий и ограничений, необходимых для его осуществления; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - первоначально заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Выразила несогласие, в частности, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ранее в возражениях представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных встречных требований, указывая, в частности, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что доступ к его участку возможен только через территорию ответчика, доступ возможен альтернативными путями, что исключает необходимость установления сервитута, истец имеет подъезд со стороны здания со стороны 

<

адрес>, также перенос забора по установленным границам не повлияет на проезд, на данном участке - участке ответчика - собственника нет проезда, а размещена автостоянка личного транспорта сотрудников учреждения, а также размещен палисадник с елями. Кроме того, истец оформляет соседний земельный участок под снесенным жилым домом по адресу: 

<

адрес> в бессрочное пользование для расширения территории данного учреждения, где может быть размещена данная стоянка для транспорта сотрудников данного учреждения. Установленное препятствие в пользовании земельным участком истца существенно нарушают права собственника, забор отрезал участок общей площадью 383 кв.м, что является 1/4 от размера общего участка и является существенным для осуществления целей приобретения данного участка. Предлагаемые истцом условия использования участка ответчика не только создадут препятствия для пользования им, но и ограничат ответчика в праве распоряжения своей собственностью. В соответствии со ст. 276 ГК РФ, сервитут не должен налагать чрезмерные ограничения на собственника участка, однако в заявленных истцом требованиях не учтен баланс интересов сторон, что ведет к значительным ограничениям для ответчика. Истец не доказал наличие реальной потребности в постоянном сервитуте. Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении осуществления иного прохода и проезда к зданию невозможна иным способом, кроме установления сервитута на земельном участке, который принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлены.

В судебном заседании представители государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Министерства труда и социальной защиты ФИО5 поддержали доводы, указанные во встречном исковом заявлении, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Министерство труда и социальной защиты в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление указало, в частности, что Центр адаптации расположен на земельном участке, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок передан на основании Распоряжения Комитета по имуществу Саратовской области № Т- 237-р от 

<

Дата> и непосредственно примыкает к спорному земельному участку. При передаче учреждению здания, расположенном на границе указанных земельных участков, фактически уже существовала стоянка автотранспортных средств и забор, разделяющий спорный земельный участок на два. Данное обстоятельство подтверждается высокими елями, растущими между стоянкой и забором. О том, кто и когда ставил указанный забор не известно, на балансе учреждения он не состоит. Сложившийся порядок использования спорного земельного участка в части наличия на нем стоянки никем ни разу не оспаривался. Неоднократные попытки Учреждения найти собственников указанного участка и решить вопрос либо о его совместном использовании либо о выкупе оказались безрезультатными. Учреждение является организацией социальной значимости, оказывающей услуги лицам, с ограниченными возможностями, основная масса которых передвигается на колясках. При этом и выходы из здания учреждения и лифт для передвижения маломобильных групп населения непосредственно выходят на спорный земельный участок. В рамках сложившегося пользования учреждение не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть спорного земельного участка, поскольку проезд и проход к зданию учреждения возможен только через спорный земельный участок, принадлежащий истцу. Иные варианты переоборудования здания учреждения 1929 года постройки с целью расположения входных групп и лифта для инвалидов с других сторон не представляются возможными в связи необходимостью соблюдения норм действующего законодательства по пожарной безопасности и организации доступной среды для инвалидов. Таким образом, часть спорного земельного участка, необходимая для проезда и высадки пассажиров - сотрудников учреждения и получателей реабилитационных услуг, необходимы для жизнедеятельности учреждения. При этом предъявление требований к учреждению по сносу забора безосновательны, т.к. забор учреждением не ставился и к основным средствам учреждения не относится. Указало на необходимость установления сервитута на часть спорного земельного участка, необходимого для прохода и проезда транспортных средств к зданию учреждения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, а потому суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в отзыве на исковое заявление указало, в частности, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Саратовской области от 21.05.2004 № 23-3CO «О земле» Комитет в 2011 году предоставил ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» в постоянное (бессрочное) пользование находящийся в собственности Саратовской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№> площадью 3805 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 

<

Дата> 

<

№>, занимаемый зданиями, принадлежащими ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» на праве оперативного управления имуществом Саратовской области, с видом разрешенного использования данного земельного участка «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» (распоряжение Комитета от 27.12.2011 № Т-237-р).

При этом ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» во встречном иске просит и указывает на необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в связи с тем, что предоставленный Комитетом земельный участок не может в полной мере обеспечить, в том числе в силу его конфигурации и расположенных зданий, социально значимую деятельность ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов». Комитет считает заявленные требования во встречном иске ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» является учреждением, осуществляющим социальное обслуживание и реабилитацию граждан трудоспособного возраста, имеющих ограничения жизнедеятельности, и их семей, детей инвалидов и их семей, а также, как указывает ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов», и участников специальной военной операции. Деятельность ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» заключается в содействии в реализации прав граждан на социальное обслуживание, обеспечение социальной реабилитации и адаптации инвалидов трудоспособного возраста, создание им и членам их семей условий для полноценной жизнедеятельности, содействие в повышении качества и уровня жизни инвалидов, предоставление качественных социальных услуг, проведение реабилитационных и профилактических мероприятий, предоставление образовательных услуг, а также осуществление медицинской деятельности в части доврачебной помощи (лечебная физкультура, медицинский массаж, и др.), осуществления первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (организация здравоохранения и общественного здоровья, терапия), специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (медицинская реабилитация, неврология, психиатрия, травматология и ортопедия, физиотерапия и пр.) и иная предусмотренная уставом ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» деятельность. Лицами, получающими соответствующую помощь в ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов», являются инвалиды, передвигающиеся на колясках, либо лица, которым необходимо сопровождение другого лица, в связи с чем их доступ в данное учреждение может осуществляться только через территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, так как здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, имеет соответствующие пандусы и входы (выходы) исключительно в сторону спорного земельного участка, но площадь (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с данной стороны не позволяет таким лицам подъезжать и либо самостоятельно либо в сопровождении покидать транспортное средство. Кроме того, вопрос переустройства здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в части пандусов, подъездов, входов (выходов), является недопустимым в силу строительных, противопожарных и иных норм, так как осуществление таких действий повлечет его разрушение. В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся ситуация позволяет ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» требовать от собственника соседнего земельного участка, в данном случае земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, предоставления права ограниченного его пользования (сервитута). Считал, что установление сервитута на части территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 383 кв.м является необходимым и обязательным условием для обеспечения доступа в здание ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» указанных лиц.

Допрошенные в судебном заседании 18.11.2025 года эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что подтверждают всё, что указано в экспертном заключении.

Эксперт ФИО6 пояснила, в частности, что при проведении экспертизы был установлен единственный способ проезда на территорию центра, который существует в настоящее время. В основном помещении центра работы по реконструкции не производились. Выполнена реконструкция входной группы – установлены лифты, организован подъем на 2-й этаж. Если бы таких пристроек не было, то вопрос о использовании чужого земельного участка и установление сервитута возник все равно. Входные группы, выполненные в рамках реконструкции, с увеличением площади застройки исследуемого здания расположены в границах земельного участка, предоставленного жилого здания. Также выполнено с торцевой стороны организация аварийного входа. Если бы не было входных групп, то при выезде на местность было установлено, что проезд осуществлялся бы там же, где он осуществляется в настоящее время. Организовать реконструкцию с организацией входа, объезда с другой стороны здания технически невозможно, так как с фасада установлены лифты, с торцевой части здания – пожарный вход на 2-й этаж. В данном здании 2 центральных лестничных пролета расположенных со стороны фасада, они односторонние, организуют вход на 2-й этаж на переходную галерею в новое здание. В площадь обслуживания входной группы входит в площадь проезда пожарного. С технической части проезд и разворот на площадку должны быть в месте расположения входа в нежилое здание ответчика и площадка должна быть свободна от всего для проезда спецтехники в любое время. С учетом геометрических параметров помещения отсутствует техническая возможность реконструкции здания с организацией иного центрального входа. Реконструированные входные группы расположены на участках предоставленных ответчику и не влияют на площадь необходимого сервитута для установления проезда пожарной техники и организации разворотной площадки.

Эксперт ФИО8 пояснил, в частности, что предложенный способ сервитута единственным. При осмотре технической съемки не установлено иных мест, в которых можно осуществлять доступ к зданию с учетом проведенной его реконструкции. Данный вариант является оптимальным и минимальным в части установления площади наложения сервитута на земельный участок. Была учтена необходимость проезда и разворотная площадка. Если на участке не было бы забота, это н повлияло бы на размеры площади предоставляемого сервитута. Разворотная площадка должна входить в площадь сервитута.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) содержит основания для государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, к числу которых, в том числе отнесены: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1 ЗК РФ одним из принципов, на котором основываются Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Предметом иска об установлении частного сервитута с учетом положений ст.8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

Частный сервитут не может быть установлен путем возложения обязанности на гражданина установить сервитут.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитут ) (ч.1 ст.216 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. При этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1782 кв. м., распложенного по адресу: 

<

адрес>.

Категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.

ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов», является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера на основании Распоряжения Комитета по имуществу Саратовской области № Т-237-р от 27.12.2011 г.

Установлено, что площадь земельного участка ФИО1 не соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, имеется металлический забор, который установлен филиалом Государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов».

Возведенный ответчиком фактически на земельном участке ФИО1 забор и находящаяся за ним автостоянка нарушает права истца по владению и пользованию всем принадлежащим ему земельным участком.

Согласия на изменение границ земельного участка и установление забора на принадлежащем ему земельного участка ФИО1 не давал.

ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» является учреждением социальной значимости, оказывающий услуги лицам, с ограниченными возможностями, основная масса –которых передвигается на колясках.

ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» в своем встречном исковом заявлении ссылался на то, что в рамках сложившегося пользования земельными участками ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ФИО1, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку площадью 3805 квадратных метров с кадастровым 

<

№> и расположенному на нем зданию центра реабилитации возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО1, который отказывается предоставить доступ к участку.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» 

<

№> от 17.10.2025 года Фактическое местоположение границ и площадь (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1782 кв. м., распложенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Указанное несоответствие возникло в результате установления фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, со смещением по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, в глубь документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:138. Смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1782 кв. м., распложенного по адресу: 

<

адрес> по всему периметру участка относительно его кадастровых границ, отсутствует. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 

<

Дата> с видом разрешенного использования «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, закреплены на местности существующим ограждением и существующей застройкой. Так, указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет фактическую площадь 3 976 кв.м. Так, при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, закрепленных на местности существующим ограждением и существующей застройкой, фактической площадью 3 976 кв.м., со сведениями ЕГРН, а также с правоустанавливающими документами в отношении данного земельного участка, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не соответствуют как сведениям ЕГРН в отношении документальных границ исследуемого земельного участка, так и его правоустанавливающим документам. Фактическая площадь увеличена на 171 кв.м. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 05.08.2008 года с видом разрешенного использования «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, закреплены на местности существующим ограждением и существующей застройкой. Так, указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет фактическую площадь 1 610 кв.м. в следующих координатах: Так, при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, закрепленных на местности существующим ограждением и существующей застройкой, фактической площадью 1 610 кв.м., со сведениями ЕГРН, а также с правоустанавливающими документами в отношении данного земельного участка, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не соответствуют как сведениям ЕГРН в отношении документальных границ исследуемого земельного участка, так и его правоустанавливающим документам. Фактическая площадь уменьшена на 171 кв.м. Документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1782 кв. м., распложенного по адресу: 

<

адрес> совпадают с границами данных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. На основании проведенного исследования и выполненной геодезической съемки, было установлено, что фактические границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, закрепленные на местности существующим ограждением и существующей застройкой, фактической площадью 1 610 кв.м., не соответствуют как сведениям ЕГРН в отношении документальных границ исследуемого земельного участка, так и его правоустанавливающим документам, а именно смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, смещена по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, в глубь документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на документальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 171 кв.м.. Данное обстоятельство возникло в результате установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с отступлением от сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких – либо признаков реестровой ошибки, содержащейся в ФЗ-218. Устранить указанное несоответствие возможно путем переноса смежной фактической границы в следующие координаты: 

<

данные изъяты> (красным цветом на демонстрационных планах. Установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» по проезду к зданию с кадастровым номером 

<

№>, расположенном на земельном участке, с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.Осуществление проезда (прохода) к зданию с кадастровым номером 

<

№>, находящемуся на земельном участке с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес> без использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1782 кв. м., распложенного по адресу: 

<

адрес>, без установления сервитута, в том числе для маломобильных групп населения, невозможно. Отсутствует техническая возможность провести реконструкцию здания с кадастровым номером 

<

№> для осуществления подъезда, входа маломобильных групп граждан, для осуществления подъезда, входа маломобильных групп граждан, для осуществления такого подъезда, входа без использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1 782 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. С учетом фактического расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, с учетом фактического расположения нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, экспертом разработан наиболее оптимальный, экономически обоснованный и наименее обременительный вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, с целью обеспечения доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 

<

№>. Указанный вариант установления сервитута, имеет площадь 294 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. Границы указанного сервитута отображены на демонстрационном плане 2 синим цветом.

Размер ежемесячной платы за указанный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, распложенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17 октября 2025 г. составляет: 8 404 р. (Восемь тысяч четыреста четыре рубля). Расположение входной группы здания с кадастровым номером 

<

№> не соответствует правоустанавливающим документам (с учетом данных технической документации, имеющейся в материалах дела и в дополнительных материалах), так как:- согласно данным технической документации (л.д. 194-197, доп. материалы) входные группы включали одноэтажные пристройки / тамбуры: Лит. я1 и Лит. я2 площадью застройки 6,2 кв.м. / 5,9 кв.м., а на дату осмотра выходная группа Лит. Я1 двухэтажная общей площадью 117,2 кв.м. (включая помещение на втором этаже), площадью застройки 47,6 кв.м. (в исследовательской части приведены планы нежилого здания до и после выполнения работ по реконструкции входной группы);- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2020 г. (дополнительные материалы) нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> имеет площадь 491,6 кв.м., назначение «нежилое», наименование «нежилое двухэтажное здание», количество этажей 2, а фактически нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> имеет общую площадь основной части нежилого здания Лит. Я - 446,4 кв.м. + общую площадь пристройки Лит. Я1 - 117,2 кв.м. = 563,6 кв.м., количество этажей 2. Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> выполнена в части реконструкции входной группы, в основном строении работы по реконструкции не выполнялись;- согласно актуальной информации об объектах недвижимости, имеющейся в свободных источниках (данные Росреестра: https://lk.rosreestr.ru; данные геоинформационного портала: https://nspd.gov.ru) нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> имеет общую площадь 491,6 кв.м., количество этажей 2, а фактически нежилое здание с кадастровым номером 

<

№> имеет общую площадь основной части нежилого здания Лит. Я - 446,4 кв.м. + общую площадь пристройки Лит. Я1 - 117,2 кв.м. = 563,6 кв.м., количество этажей 2. Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 

<

№> выполнена в части реконструкции входной группы, в основном строении работы по реконструкции не выполнялись.При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания с кадастровым 

<

№> со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, было установлено, что указанное нежилое здание с кадастровым номером 

<

№>, полностью расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Данная ситуация отображена на демонстрационных планах 1 и 2. В случае установления сервитута, по предложенному экспертом варианту, требования по землеустроительному законодательству по обеспечению проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и зданию с кадастровым номером 

<

№>, учитывая его использование для нахождения (проживания) маломобильных групп граждан, нарушено не будет.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертов составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение не противоречит иным представленным доказательствам.

Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта суду не представлены.

Судом было исследовано заключение специалиста (рецензия), от 12.12.2025 года.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом фактического расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, с учетом фактического расположения нежилого здания с кадастровым номером 

<

№>, экспертом разработан наиболее оптимальный, экономически обоснованный и наименее обременительный вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, с целью обеспечения доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 

<

№>. Указанный вариант установления сервитута, имеет площадь 294 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что предоставление такого права как установление частного сервитута в предложенном экспертом варианте является единственным способом обеспечения прав ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» по пользованию имуществом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на вышеуказанных нормах права, согласно которым, в частности, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления и отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, учитывая социальную направленность ГАУ Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» специфику его деятельности и категорию граждан, которым проводятся мероприятия по адаптации и реабилитации, в частности, маломобильных граждан, суд приходит к выводу о необходимости предоставления государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), распложенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>, принадлежащего ФИО1 для обеспечения беспрепятственного круглогодичного прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 

<

№>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, а потому удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Вопреки возражениям о размере платы за сервитут, ГАУ Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» не предоставил суду доказательств в обоснование своих возражений, и в установленном законом порядке расчет размера платы за сервитут, определенный экспертом не оспорил, а потому суд считает необходимым установить ежемесячную плату за сервитут в размере 8404 руб.

Судом учитывается, что сервитут необходим для проезда и прохода к зданию с кадастровым номером 

<

№>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в частности пожарной техники, специальной техники для перевоза маломобильной категории граждан, а не для хранения личного транспорта, необходимость нахождения на указанном земельном участке автостоянки, судом не установлена.

Материалами дела установлено, и не отрицается ГАУ Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов», что на указанной автостоянке хранятся, в том числе и личные автомобили сотрудников центра.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об обязании ГАУ Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, путем демонтажа служебной автостоянки.

Что касается в части требований ФИО1 об обязании ГАУ Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, путем переноса или демонтажа забора, то в указанной части надлежит отказать, поскольку учитывая положения ст. 56 ГПК РФ достоверно не установлено, что указанный забор был возведен ГАУ Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» и исключительно обслуживает принадлежащую ему территорию.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать сторонам расходы, понесенные ими для оплаты государственной пошлины в заявленном сторонами размере.

Также для определения юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно счету ООО «Приоритет-оценка» стоимость экспертизы составила 90000 руб.

Стоимость судебной экспертизы была должным образом обоснована и мотивирована.

Таким образом, с ФИО1, ГАУ Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» подлежит взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 45000 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать сторонам расходы, понесенные ими для оплаты государственной пошлины в указанной сторонами размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов удовлетворить частично

Обязать государственное автономное учреждение Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, путем демонтажа автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» к ФИО1 об установлении земельного сервитута, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить в пользу государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), распложенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>, принадлежащего ФИО1 для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 

<

№>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> в соответствующих координатах: 

<

данные изъяты>, площадь 294 кв.м.

Установить плату за сервитут 8 404 руб. в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» к ФИО1 об установлении земельного сервитута, судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья: Ю. А. Ткаченко