Дело№12-56/2021

УИД 18MS0076-01-2021-000062-51

Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2021 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо ФИО1, на момент совершения правонарушения- начальник Увинского филиала Акционерного общества «***27», постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 13.04.2021 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

От должностного лица ФИО1, не согласившегося с привлечением его к административной ответственности, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, требования от отмене постановления мотивированы тем, что по смыслу Закона «О противодействии коррупции» для выполнения обязанности работодателю должно быть известно не только последнее место работы, но также и должность вновь принятого работника, при этом трудовое законодательство, законодательств о противодействии коррупции не возлагает обязанность на работодателя по ее установлению. При трудоустройстве ***1 в Увинский филиал ***26», уведомление о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим не было направлено в адрес Управления исполнения наказания Минюста России по УР, так как ***1 при заключении трудового договора не проинформировал о том, что, будучи на службе, занимал должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557. Работник предоставил трудовую книжку, однако в ней не было указано на то факт, что ***1 проходил государственную службу. В настоящее время указанный сотрудник заявил о ведении электронной трудовой книжки, трудовая книжка в бумажном варианте либо её копия в материалах дела отсутствует. ***1 в судебном заседании заявил, что трудовую книжку потерял.

Следовательно, достоверно подтвердить или опровергнуть факт прохождения ***1 государственной службы до приема на работу в ***25» не представляется возможным, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого ***1, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Должностное лицо ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 13.04.2021 г. в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, прекратить на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старший помощник прокурора Увинского района Карачева Г.В. с апелляционной жалобой должностного лица не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а законное и обоснованное постановление мирового судьи- без изменения.

Судья, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Увинского района Удмуртской Республики проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О противодействии коррупции» в части соблюдения работодателями при заключении трудового договора или гражданско- правового договора с гражданами, замещавшими должности государственной гражданской службы, установленных обязанностей. В ходе проверки установлено, что ***1 был уволен с должности заместителя дежурного помощника начальника колонии отдела безопасности ***23 ***) ***. Должность, занимаемая ***1, включена в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». *** между ***7 и ***1 заключен трудовой договор ***. ***2 (распоряжение) о приеме работника на работу издан ***. Однако, несмотря на то, что ранее замещавшаяся ***1 должность входила в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, работодателем ***24», в нарушении ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не направлено уведомление о заключении с ***1 трудового договора в установленный законодательством срок, то есть в десятидневный срок, в Управление ***2 по Удмуртской Республике.

29.12.2020 года прокурором Увинского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ- привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении начальника Увинского филиала акционерного общества ***8» ФИО1, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики.

Мировым судьей судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики 13.04.2021 года по делу вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения начальника Увинского филаила ***9» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

*** между Увинским филиалом ***10 и ***1 заключен трудовой договор ***, ***1 принят на должность машинист катка, дата начало работы с ***. До трудоустройства в Увинский филиал ***11» ***1 состоял на государственной службе в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии отдела безопасности ***12 по Удмуртской Республике.

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный Приказом ФСИН России от 10.01.2019 года № 1. 

Как следует, из постановления мирового судьи от ***, в нарушение требований законодательства, юридическим лицом в десятидневный срок не направлена письменная информация в Управление ***2 по УР о заключении с ***1 трудового договора.

***2 (распоряжением) о приеме работника на работу ***13» от *** ***/к ***3 принят на работу в должность управляющего (основание трудовой договор от ***). Согласно доверенности ***-д от *** АО «***14» уполномочивает начальника Увинского ***15» ФИО1, в том числе, на назначение и увольнение работников Филиала (за исключением увольнения юристов и главных специалистов, которое осуществляется после согласования с Генеральным директором Общества), заключает трудовые договоры с работниками, принимает к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания. В соответствии с п. 5.1 Положения об Увинском филиале ***22», утв. Советом директоров ***16» протокол *** от ***) филиал возглавляет Начальник Филиала, который назначается Генеральным директором Общества. Согласно п. 5.2 Положения об Увинском филиале в вопросах организации работы филиала Начальник Филиала действует на основании единоначалия: на основе решений органов Общества и настоящего Положения распоряжается имуществом Филиала, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности.

Мировым судьей на основе анализа представленных прокурором доказательств сделан вывод о совершении должностным лицом начальником Увинского филиала ***17» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Между тем, выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать при заключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В ходе производства по настоящему делу свидетель ***1 в суде показал, что о необходимости уведомить предыдущего работодателя о трудоустройстве не знал, новому работодателю предъявил все документы, в том числе трудовую книжку, которую сам утерял после перехода работодателя на электронные трудовые книжки. Специалист по персоналу ***5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что при оформлении ***1 на запись в его трудовой книжке о предыдущем месте работы она внимания не обратила, а с июля 2020 года предприятие перешло на электронные трудовые книжки. Показания указанных свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что начальнику филиала ***3 при принятии на работу ***1 было известно о занимаемой у предыдущего работодателя должности, отнесенной к Перечню должностей федеральной государственной службы, утвержденному для целей статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции". Мировым судьей установлено, что ***1 при устройстве на работу в Увинский филиал ***21» анкету и иные документы, содержащие требование об указании последнего места работы не заполнял. 

В материалах дела копии трудовой книжки ***1 не имеется, в связи с чем мировым судьей не установлено, действительно ли в трудовой книжке имелась запись не только о его последнем месте работы, но и о занимаемой должности. Послужной список ***1 с указанием всех должностей, занимаемых им по службе в УИС, был представлен мировому судье в ходе рассмотрения дела, однако такого списка у должностного лица ***3 при принятии на работу ***1 не имелось.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства того, что у работодателя имелись сведения о замещении ***1 должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, в связи с чем ФИО1 не имел возможности сообщить в ***19 о заключении с ***1 трудового договора.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 13.04.2021 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, подлежит отмене в связи с отсутствием вины последнего в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях начальника Увинского филиала ***20 состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- В.А.Ёлкина