Дело № 1-113/2020 УИД 26RS0015-01-2020-000966-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Хворостьяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя Погосова М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Федоровой Л.В., представившей ордер №Н107037 от 10 июля 2020 года, удостоверение № 919 от 22 ноября 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное)образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07.11.2018, в дневное время суток, находясь в домовладении Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил похитить принадлежащее последней имущество путем злоупотребления доверием, и, используя доверительные отношения с Потерпевший №2, сообщил последней, что намерен взять под дальнейшую реализацию принадлежащих ей три головы свиней, передав Потерпевший №2 до конца ноября 2018 года за них 37 500 рублей, на что получил согласие.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, 11.11.2018 в 14часов 00 минут, находясь в домовладении Потерпевший №2, расположенном по вышеуказанному адресу, и, используя доверительные отношения, путем злоупотребления доверием последней, безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащих потерпевшей триголовы свиней, то есть похитил их, и использовал в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 37500 рублей, который для Потерпевший №2 является значительным.

Кроме того, ФИО1, 26.11.2018, в дневное время суток посредством мобильной связи созвонился с Потерпевший №1, и, узнав, что у последнего имеются в собственности 10 свиней на животноводческой точке, расположенной в 1,5 км в западном направлении от 

<

адрес>, решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество путем злоупотребления доверием, и используя доверительные отношения с Потерпевший №1, сообщил последнему, что намерен взять под дальнейшую реализацию принадлежащих ему 10 домашних свиней, передав Потерпевший №1 до конца декабря 2018 года за указанное имущество 148 500 рублей, на что получил согласие.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, 28.11.2018 в 12часов 00 минут, находясь на животноводческой точке Потерпевший №1, расположенной в 1,5 км в западном направлении от 

<

адрес>, и, используя доверительные отношения, путем злоупотребления доверием последнего, безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащих Потерпевший №1 10 голов свиней, то есть похитил их, и использовал в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

В дальнейшем, в начале апреля 2019 года, ФИО1, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, передал последнему денежных средства в сумме 50000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 98 500 рублейбезвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, и использовал в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 98500 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседанииФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений. Ущерб, причинённый Потерпевший №2, им возмещен в полном объеме.

Защитник Федорова Л.В., осуществляющая защитуФИО1, заявленное подсудимым ходатайство также поддержала. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о применении особого порядка судебного разбирательства. На строгом наказании ФИО1 не настаивают.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела, и суд удостоверился, чтоФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показанияФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет. 

При назначении наказанияФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованиюФИО1 преступления, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, по обоим эпизодам совершенных преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрациипо обоим эпизодам совершенных преступлений.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденногоФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенныеФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, ФИО1 необходимо назначить наказание по обоим эпизодам совершенных преступлений в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости иявится достаточным для его исправления. Более мягкий вид наказания – штраф, суд считает не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФпо обоим эпизодам совершенных преступлений, а также для изменения категории преступлений средней тяжести, с учетом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для освобожденияФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя правило частичного сложения наказаний. 

Избранную в отношенииФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношенииФИО1 данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту интересов подсудимогоФИО1 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Федорова Л.В.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного расследования в размере 3750 рублей и в суде в размере 1250 рублей, всего 5000 рублей,суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношенииФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принужденияФИО1, в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере5000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий