судья: Сутормина Е.В. дело №22К-486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 мая 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В., действующих в интересах подозреваемого Пирожкова И.П., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В., действующих в интересах подозреваемого Пирожкова И.П., на постановление следователя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу – Югре Адиятуллина А.Ф. от 04 сентября 2019 года об объявлении подозреваемого Пирожкова И.П. в розыск.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокаты Шулинин А.Г. и Колесник В.В. просят постановление отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывают, что решение следователя об объявлении в розыск затрагивают интересы Пирожкова И.П., способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, в связи с чем, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Суд не учел, что постановление об объявлении Пирожкова И.П. в розыск ограничивает его право на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, на свободный выезд за пределы РФ и беспрепятственное возращение, которое предусмотрено ст.27 Конституции РФ. Указанное свидетельствует о том, что постановление подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных в суд материалов усматривается, что 04 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело № 11902711017027782 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Пирожкова И.П., в тот же день, 04 сентября 2019 года, следователем Адиятуллиным А.Ф. вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого Пирожкова И.П.

При этом, согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ, выносить постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о розыске обвиняемого, скрывающегося от уголовного преследования.

Вместе с тем, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст.17 УПК РФ, мнение следователя по вопросу значимости для уголовного дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства. Таким образом, суд не вправе в процессе досудебной стадии производства по уголовному делу давать указания следователю либо руководителю следственного органа о направлении хода расследования, о порядке сбора, проверки и закрепления доказательств, в том числе и в части объявления в розыск подозреваемого (обвиняемого).

Кроме того, обжалуемое постановление следователя ориентировано лишь на установление места нахождения подозреваемого без избрания ему меры пресечения, в связи с чем не причиняет ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого Пирожкова И.П., о нарушении которых указано в апелляционной жалобе адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, в виду отсутствия предмета судебного разбирательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения данной жалобы по существу. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года по жалобе адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: ФИО1