Дело № 2-125/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001559-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

третьего лица и представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, разделе нежилого помещения в натуре, выделении в собственность помещений в натуре, 

у с т а н о в и л:

ФИО6, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на нежилое помещение с кадастровым номером NN - часть здания магазина «Универмага», площадью 1578 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; разделе нежилого помещения с кадастровым номером NN в соответствии с вариантом № 1 (рисунок 8) либо с вариантом № 6 (рисунок 13) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10-24 от 9 сентября 2024 г.; выделении в собственность ФИО6 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером NN помещений по варианту № 1 (рисунок 8) либо по варианту № 6 (рисунок 13) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10-24 от 9 сентября 2024 г.; выделении в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером NN помещений по варианту № 1 (рисунок 8) либо по варианту № 6 (рисунок 13) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10-24 от 9 сентября 2024 г.; об оставлении в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 по ? доли за каждым помещений подвала, площадью 13,1 кв.м, помещений 1 этажа, площадью 67,9 кв.м, помещений 2 этажа, площадью 27,5 кв.м, по варианту № 1 (рисунок 8) либо по варианту № 6 (рисунок 13) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10-24 от 9 сентября 2024 г.; прекращении права общей долевой собственности между ФИО2, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1267 кв.м; выделении в натуре принадлежащей ФИО6 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с оставлением в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» вновь образованного земельного участка (т. NN). 

В обоснование иска указано, что ФИО6 принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности на часть здания магазина «Универмаг» с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1578 кв.м; 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1267 кв.м. Часть здания магазина располагается на вышеуказанном земельном участке. Сособственником части здания магазина «Универмаг» является ФИО2 (1/2 доля). Сособственниками земельного участка являются ФИО2 (доля в праве - 452/1000), ФИО5 (доля в праве – 475/10000) и ПАО «Сбербанк России» (доля в праве – 485/10000). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20 января 2022 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, в отношении должника определен порядок реализации имущества должника в деле о банкротстве. Принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не выделены в натуре, поэтому процесс продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество может затронуть экономические интересы истца. После приобретения части здания магазина «Универмаг» стороны достигли соглашения о том, что во владение истца переходят помещения первого и цокольного этажа, а ФИО2 занимает второй этаж. Истец в 2011 году за свой счет произвел неотделимые улучшения первого и цокольного этажа. Из технического паспорта здания по состоянию на 10 октября 2011 г. следует, что площадь цокольного этажа части здания магазина увеличилась с 241,40 кв.м до 296,90 кв.м, изменилась планировка первого этажа, в нем образовались новые помещения. При определении условий и порядка выдела в натуре принадлежащей доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN необходимо принять во внимание условия раздела части здания магазина. 

Истец ФИО6 отказался от исковых требований к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 в части прекращения права общей долевой собственности между ФИО2, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1267 кв.м, выделения в натуре принадлежащей ФИО6 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с оставлением в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» вновь образованного земельного участка (т. NN). Определением суда от 15 октября 2024 г. производство по делу в указанной части прекращено. 

Протокольным определением суда от 2 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», УФНС России по Владимирской области, АО «Тойота Банк», ИФНС России № 34 по г. Москве, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ФИО4 (т. NN).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. NN). Ранее в судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что у них с ФИО2 была договоренность о владении ФИО6 помещениями первого и цокольного этажа, а ФИО2 – помещений второго этажа. В 2011 году ФИО6 за свой счет произвел неотделимые улучшения первого и цокольного этажа. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что истец в силу ст. 252 ГК РФ имеет право на раздел нежилого здания в натуре, несмотря на то, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Варианты № 1 и № 6 дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10-24 от 9 сентября 2024 г. являются наиболее оптимальными вариантами раздела части здания универмага, соблюдающими интересы владельцев цокольного, первого и второго этажа части здания универмага. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 признал с учетом предложенных им вариантов раздела части здания универмага в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что после приобретения части здания универмага между ним и ФИО6 по обоюдному соглашению было определено, что ФИО6 занимает помещения первого и цокольного этажа и производит их капитальный ремонт с реконструкцией. С учетом выполненных за счет ФИО6 работ в помещениях первого и цокольного этажей была совершена перепланировка и увеличение полезной площади до 1578 кв.м (т. NN).

Представитель ответчика ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 ФИО3 уточненные исковые требования ФИО6 не признала. Возражения мотивировала тем, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В заключениях судебной и дополнительной судебной экспертизы эксперты по факту предлагают определить порядок пользования нежилым зданием, без образования новых объектов недвижимости с местами общего пользования. Предложенные варианты раздела нарушают права ФИО2, а также кредиторов ФИО2, поскольку между ФИО2, ФИО6 и арендаторами помещений первого и второго этажа здания заключены договоры аренды, ФИО2 и ФИО6 получают доход. Первый этаж здания для сдачи в аренду коммерческой недвижимости является наиболее рентабельным. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Финансовый управляющий в процедуре банкротства действует в интересах должника, кредиторов и общества. Необоснованное уменьшение конкурсной массы при отсутствии на то законных оснований не допустимо. Эксперт в заключении дополнительной экспертизы прямо указывает на то, что стоимость аренды второго этажа меньше, чем стоимость аренды первого этажа, в результате чего конкурсная масса будет уменьшаться. Просила отказать ФИО6 в удовлетворении иска (т. NN).

Третье лицо ФИО5, представляющий также интересы третьего лица ФИО4, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», УФНС России по Владимирской области, АО «Тойота Банк», ИФНС России № 34 по г. Москве, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором указано на то, что раздел имущества невозможен и нарушает права ФИО2 и его кредиторов, помещения не являются независимыми друг от друга и не пригодны к автономной эксплуатации. Заключение экспертов не содержит выводов о технологической возможности мероприятий по раздельному электроснабжению на вновь образованные объекты недвижимости. Помещения первого этажа в целях сдачи в аренду наиболее коммерчески привлекательны, поскольку проходимость, а также вход на первый этаж посилен для разных категорий граждан, поэтому арендные площади, расположенные на первой этаже, имеют арендную стоимость выше, чем на втором этаже. Признание иска ФИО2 принято быть не может, поскольку только финансовый управляющий может осуществлять все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (т. NN). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4). 

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О). 

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером NN, площадью 1578 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> наименование: часть здания магазина «Универмага», находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) и ФИО6 (доля в праве ?) (т. NN). 

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером NN, площадью 1267 +/- 25, находящемся по адресу: 

<

...>, который также находится в общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 452/1000), ФИО2 (доля в праве 452/1000), ПАО «Сбербанк России» (доля в праве 485/10000) и ФИО5 (доля в праве 475/10000). Границы земельного участка установлены. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием «Универмага» (т. NN).

Из выписки из ЕГРН на нежилое здание, извлечения из технического паспорта на часть здания магазина «Универмага» от 10 октября 2011 г. следует, что часть здания магазина «Универмага» состоит из подвала (цокольного этажа), первого и второго этажа, общая площадь данной части составляет 1578 кв.м (т. NN). При этом площади подвала, первого и второго этажей изменились за счет внутренней перепланировки, не затрагивающей конструктивные характеристики, выдача разрешения не требуется (ст. 51 и 17 ГрК РФ). В пределах части здания магазина «Универмага» на первом этаже находятся два нежилых помещения, которые не входят в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2, имеют кадастровые номера NN и NN, принадлежат ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (т. NN). 

Ответчик ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 20 января 2022 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (т. NN).

В настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела нежилого здания с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашение о разделе нежилого здания в натуре между участниками общей долевой собственности отсутствует.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 15 декабря 2023 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», которое 7 мая 2024 г. подготовило заключение эксперта № СТ-10-24 (т. NN).

Учитывая неполноту представленного в суд вышеуказанного заключения экспертов, которая была выражена в том, что принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности помещение № 24, площадью 23,5 кв.м, отраженное в техническом паспорте на часть здания «Универмага» с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, и входящее в общую площадь здания, равную 1578 кв.м, не было включено экспертом в предложенные 6 вариантов раздела части здания «Универмага» (т. NN), судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено этим же экспертам (т. NN). 

Согласно выводам заключения эксперта № СТ-10-24 от 7 мая 2024 г. и заключения эксперта № СТ-10/1-24 от 7 октября 2024 г. раздел нежилого помещения с кадастровым номером 33:12:010104:790, площадью 1578 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу; раздел нежилого помещения возможен с отступлением от идеальных долей и с обязательным выделением в общее пользование собственников части помещений эвакуационных выходов и зоны санузлов, то есть мест общего пользования (МОП). Экспертом предложено 6 вариантов раздела нежилого помещения. На рисунках 8-13, отраженных в Приложениях № 1, № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4 и № 1-5 заключения эксперта № СТ-10/1-24 от 7 октября 2024 г., приведены каждый из вариантов раздела с указанием площадей, выделяемых каждому из собственников поэтажно, с представлением приведенной таблицы площадей (т. NN).

Вариант № 1 (рисунок 8) предполагает выделение ФИО6 нежилых помещений, общей площадью 742,2 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 210,5 кв.м, помещения первого этажа, площадью 531,7 кв.м; ФИО2 нежилых помещений, общей площадью 785,3 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 130,6 кв.м, помещения второго этажа, площадью 654,7 кв.м; места общего пользования – 0,066 доли или 108,5 кв.м (т. NN).

Вариант № 2 (рисунок 9) предполагает выделение ФИО6 нежилых помещений, общей площадью 773,9 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 301,3 кв.м, помещения первого этажа, площадью 472,6 кв.м; ФИО2 нежилых помещений, общей площадью 753,6 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 39,8 кв.м, помещения первого этажа, площадью 59,1 кв.м, помещения второго этажа, площадью 654,7 кв.м; места общего пользования – 0,066 доли или 108,5 кв.м (т. NN).

Вариант № 3 (рисунок 10) предполагает выделение ФИО6 нежилых помещений, общей площадью 785,3 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 130,6 кв.м, помещения второго этажа, площадью 654,7 кв.м; ФИО2 нежилых помещений, общей площадью 742,2 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 210,5 кв.м, помещения первого этажа, площадью 531,7 кв.м; места общего пользования – 0,066 доли или 108,5 кв.м (т. NN).

Вариант № 4 (рисунок 11) предполагает выделение ФИО6 нежилых помещений, общей площадью 764,3 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 341,1 кв.м, помещения второго этажа, площадью 423,2 кв.м; ФИО2 нежилых помещений, общей площадью 763,2 кв.м, из которых: помещения первого этажа, площадью 108,5 кв.м, помещения второго этажа, площадью 654,7 кв.м; места общего пользования – 0,066 доли или 108,5 кв.м (т. NN).

Вариант № 5 (рисунок 12) предполагает выделение ФИО6 нежилых помещений, общей площадью 742,2 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 210,5 кв.м, помещения первого этажа, площадью 531,7 кв.м; ФИО2 нежилых помещений, общей площадью 785,3 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 130,6 кв.м, помещения второго этажа, площадью 654,7 кв.м; места общего пользования – 0,066 доли или 108,5 кв.м (т. NN).

Вариант № 6 (рисунок 13) предполагает выделение ФИО6 нежилых помещений, общей площадью 758,3 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 267,0 кв.м, помещения второго этажа, площадью 491,3 кв.м; ФИО2 нежилых помещений, общей площадью 769,2 кв.м, из которых: помещения подвала, площадью 74,1 кв.м, помещения первого этажа, площадью 40,4 кв.м, помещения второго этажа, площадью 654,7 кв.м; места общего пользования – 0,066 доли или 108,5 кв.м (т. NN).

Исходя из рыночной стоимости выделяемых в натуре помещений нежилого здания, денежная компенсация за отступление от идеальных долей в общей стоимости выделяемых помещений здания, которую необходимо взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, составляет: по варианту № 1 – 1150 000 рублей, по варианту № 2 - 1 044 500 рублей, по варианту № 3 – 1 150 000 рублей, по варианту № 4 – 500 000 рублей, по варианту № 5 – 1 150 000 рублей, по варианту № 6 – 1 098 000 рублей (т. NN). 

Указанные заключения экспертов суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление такого рода экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов недвижимого имущества. Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось. 

При выборе варианта раздела нежилого здания с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, суд учитывает следующее. 

Целью раздела является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим долевым сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Предложенный ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» вариант раздела нежилого здания № 1 (рисунок 8) соответствует сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования нежилым зданием, предполагает выделение в пользу каждой из сторон изолированных помещений цокольного этажа (подвала), которые могут быть использованы каждой из сторон в качестве мест установки инженерно-технического оборудования, при этом каждая из выделяемой сторонам части подвала имеет самостоятельный вход, такой вариант раздела будет максимально способствовать беспрепятственному самостоятельному владению, пользованию и распоряжению выделенным имуществом. 

При этом суд также принимает во внимание и учитывает те обстоятельства, что при варианте раздела № 1 ФИО2 выделяется большая часть помещений в здании «Универмага», площадью 785,3 кв.м, по сравнению с ФИО6, чем в вариантах № 2, № 3 и № 4, размер компенсации за отступление от идеальных долей в общей стоимости выделяемых помещений здания при варианте раздела № 1, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ФИО6, составляет 1 150 000 рублей, что больше размеров компенсации, определенных при вариантах раздела № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6. 

При таком варианте раздела нежилого здания права ФИО2, его кредиторов в рамках дела о банкротстве не нарушаются, в конкурсную массу должника поступит имущество большей площадью и денежные средства в виде компенсации в большем размере.

Вопреки доводам представителя финансового управляющего ФИО6 имеет право в соответствии со ст. 252 ГК РФ на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него принадлежащей ему доли независимо от признания второго участника долевой собственности несостоятельным (банкротом). Возможность раздела нежилого здания в натуре между участниками долевой собственности без нанесения несоразмерного ущерба имуществу подтверждена заключениями экспертов, которые в силу ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу. 

Доказательств невозможности использования имущества по целевому назначению, а также неудобства в пользовании имуществом после произведенного раздела представителем ответчика ФИО2 финансовым управляющим не представлено. 

Признание иска ответчиком ФИО2, сделанное в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом не принимается, поскольку данное признание противоречит закону, а именно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) и ФИО6 (доля в праве ?) на нежилое помещение с кадастровым номером NN, площадью 1578 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером NN в соответствии с вариантом № 1 (рисунок 8) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10-24 от 9 сентября 2024 г., выделить в собственность ФИО6 помещения, общей площадью 742,2 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с вариантом № 1 (рисунок 8) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10/1-24 от 9 сентября 2024 г.: в подвале, общей площадью 210,5 кв.м; на первом этаже, общей площадью 531,7 кв.м; выделить в собственность ФИО2 помещения, общей площадью 785,3 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с вариантом № 1 (рисунок 8) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10/1-24 от 9 сентября 2024 г.: в подвале, общей площадью 130,6 кв.м; на втором этаже, общей площадью 654,7 кв.м; оставить в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 (по ? доле за каждым) как места общего пользования нежилые помещения в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с вариантом № 1 (рисунок 8) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10/1-24 от 9 сентября 2024 г.: в подвале, площадью 13,1 кв. м, на первом этаже, площадью 67,9 кв. м, на втором этаже, площадью 27,5 кв.м; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 1 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО6 оплачены расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в полном объеме (т. NN).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) в лице финансового управляющего ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, разделе нежилого помещения в натуре, выделении в собственность помещений в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве – 1/2) и ФИО2 (доля в праве – ?) на нежилое помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: 

<

...>, наименование: часть здания магазина «Универмага», площадью 1578 кв.м.

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, наименование: часть здания магазина «Универмага», площадью 1578 кв.м, в натуре между ФИО6 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО6 (паспорт NN) помещения, общей площадью 742,2 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом № 1 (рисунок 8) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10/1-24 от 9 сентября 2024 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения: в подвале, общей площадью 210,5 кв.м; на первом этаже, общей площадью 531,7 кв.м, признав за ним право собственности на данные нежилые помещения.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт NN) помещения, общей площадью 785,3 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом № 1 (рисунок 8) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10/1-24 от 9 сентября 2024 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения: в подвале, общей площадью 130,6 кв.м; на втором этаже, общей площадью 654,7 кв.м, признав за ним право собственности на данные нежилые помещения.

Оставить в общей долевой собственности ФИО6 (паспорт NN) и ФИО2 (паспорт NN) по ? доли за каждым как места общего пользования нежилые помещения в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом № 1 (рисунок 8) дополнительного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-10/1-24 от 9 сентября 2024 г., являющего неотъемлемой частью настоящего решения: в подвале, площадью 13,1 кв. м, на первом этаже, площадью 67,9 кв. м, на втором этаже, площадью 27,5 кв.м.

Взыскать с ФИО6 (паспорт NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 1 150 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 29 октября 2024 г.