Дело № 12-155/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 13 февраля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял, находился возле автомобиля. Оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Его вина материалами дела не доказана, доводы не опровергнуты. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы и требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ..., двигаясь на автомобиле, он попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего поехал сообщить о случившемся хозяйке автомобиля. Из-за расстройства ФИО1 выпил алкоголь. Выйдя после этого на улицу к автомобилю был задержан подъехавшими сотрудниками полиции. После употребления алкоголя автомобилем он не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по этой же причине. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 22 часа, на ..., ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ФИО5.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО5, при несении службы ... было получено сообщение о том, что по адресу: ..., произошло ДТП, а водитель скрылся с места происшествия. Прибыв на место был обнаружен автомобиль «...», регистрационный знак ..., водитель которого ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. Было установлено, что ФИО1 совершил ДТП возле торгового центра «...» по ..., после чего скрылся во дворе .... От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 категорически отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО6, ФИО7.

Согласно объяснениям ФИО6, ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, ... они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП ....

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент приезда сотрудников полиции автомобилем он не управлял, а находился возле автомобиля, не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у сотрудника полиции имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования заявлен должностному лицу органа внутренних дел (полиции) и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1.

В этой связи, доводы заявителя о недоказанности его вины, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные, и фактически повторяющие его позицию, заявленную при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, являющаяся правильной. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.И. Гиззатуллин