Дело № 2-623/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Кононов С.С. 

при секретаре Черемных Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая его тем, что 15.01.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГКРФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении от 15.01.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, был заключен договор о карте №. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 6.22 Условий Договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 90944,47 руб., выставив и направив ему Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 26.09.2016. Ответчиком требования исполнены не было. До настоящего времени задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 10.01.2017, судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика. 

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по Договору о карте № от 15.01.2013 в размере 90944,47 руб., убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1464,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2972,25 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что банк поддерживает исковые требования в полном объеме и не возражает против вынесения решения в форме заочного.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, копию искового заявления получила, возражения на исковое заявление суду не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение карты, в рамках которого, на ее имя была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик» и открыт ей банковский счет.

Карта ответчиком была активирована 21.02.2013, ответчик использовала карту, расходуя заемные средства, предоставляемые банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного Тарифного плана ТП 57/2 следует, что плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей за каждый год (пункт 1.1.). 

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет: - 36% годовых - для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(ых) платежа(ей) и иных платежей в соответствии с условиями; 

- 36% годовых – на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств; 

- 34% годовых – размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата (пункты 9-10).

Минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (пункт 14).

Плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей (пункт 15).

Льготный период кредитования – до 55 дней (пункт 18).

За нарушение сроков оплаты суммы, указанных в Заключительном Счете-выписке, предусмотрена неустойка – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19).

При заключении договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенных ей услугах, полной стоимости кредита, что следует из Условий и Тарифного плана, с которыми ответчик была ознакомлена, и добровольно, согласно своему волеизъявлению, приняла на себя права и обязанности, определенные указанными тарифами. Каких-либо доказательств заключения ответчиком договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Условий кредитования счета «Русский Стандарт», истцом в адрес ответчика направлен Заключительный Счет-выписка на дату 27.08.2016 о возврате задолженности в срок до 26.09.2016 в размере 90944,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 10 января 2017 года, отменен судебный приказ № 2-2663-2016/89 от 15.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору № от 15.01.2013 в размере 90944,47 руб., госпошлины в размере 1464,17 руб..

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте № составляет 90944,47 руб..

Расчет задолженности соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что его расчет является неверным, ответчиком не предоставлено.

Поскольку задолженность клиента перед банком образуется в результате расходных операций с использованием карты и оплаты банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспаривается, иной расчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте в размере 90944,47 рубля.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1464,17 руб., в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору о карте. 

Данная сумма не была зачтена при предъявлении иска.

Из представленного определения мирового судьи от 10.01.2017 следует, что отменен судебный приказ № 2-2662-2016/89 от 15.12.2016 о взыскании задолженности по спорному договору о карте, в том числе, и о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» госпошлины в размере 1464,17 руб.

Указанная сумма является убытками банка, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения убытков по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1464,17 руб..

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2972,25 руб. подтверждается платежным поручением № 441728 от 23.04.2018, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 90944,47 руб., убытки по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1464,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,25 руб., а всего 95380 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Заочное решение на 29.05.2018 не вступило в законную силу.