№ 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 октября 2017 года.

полный текст решения изготовлен 23 октября 2017г. 

ФИО17 районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика МО МВД РФ «ФИО17» ФИО12, 

<

данные изъяты>,

помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я.,

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к МО МВД РФ «ФИО17» о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа по представлению ФИО4; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В ФИО17 районный суд Амурской области обратился ФИО11 с исковым заявлением к МО МВД РФ «ФИО17» о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа по представлению ФИО4; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей. Истцом ФИО11 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

Из искового заявления ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с он был назначен и проходил службу в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы в ОВД г. Шимановска и Шимановского района. Среднемесячный заработок составлял 4187,94 руб., но приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с понижением на должность участкового уполномоченного милиции этого же отдела. Среднемесячный заработок стал составлять 3870,41 руб. Данный перевод стал возможен в следствии надуманных, принятых с нарушением ст.39 «Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий» Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года № 4202-1, в котором говорится: «До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Также в ст..24 Конституции РФ отражено: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами непосредственно затрагивающих его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». Но на его обращения в 2001 году и в 2017 году в УВД Амурской области, в МВД РФ и Государственную инспекцию труда в Амурской области он не получил ответов как требует закон. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за нарушение субординации на служебном совещании. Чем он ее нарушил, до сих пор не знает. После совещания ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел дознаватель старший лейтенант милиции ФИО13 и сказал, что начальник МОБ майор милиции ФИО1 заставил его написать на него рапорт о его якобы недостойном поведении на совещании. Объяснения он не писал, с приказом не знакомился. В ст. 39 "Положения о службе в ОВД" отражено, что письменное объяснение и ознакомление берётся под роспись, и объявление этого приказа производится перед строем или на совещании. Этого не было. ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель старший лейтенант милиции ФИО4 пишет представление, в котором просит принять меры дисциплинарного характера к нему. В Представлении и в Постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции ФИО4 неверно излагал информацию. ФИО14 не являлся хозяином данного помещения. Хозяйка данного жилья ФИО15 не говорила, что сдает это жилье ФИО14 Сказала: «живет, да живет, мне не мешает». Зашли они к ФИО15 по информации о том, что она гонит и продает самогон. В дом она их: его и двух сержантов Гейко и ФИО16 не пустила. Разговаривали во дворе, возле кухни. Через окно он увидел на печке бидоны. Позже, когда они вошли в кухню, увидели, что они с "бражкой, в углу стояли бутылки с самогоном, а под кроватью вещевой мешок, в котором находилось самодельное нарезное оружие. Проходило все изъятие при понятых Зябко и Вихрь. ФИО14 в это время дома не было. Что он нарушил в данном случае? Разве надо было все оставить и уйти? От ФИО15 в момент изъятия не было ни замечаний, ни жалоб, ни предложений. Зато ФИО4 пишет претензию: "если бы не незаконные действия капитана милиции ФИО11, то ФИО14 имел бы возможность и далее незаконно хранить оружие, скрытое в тайнике под кроватью". Только тайник это армейский вещ. мешок. И все. Вот так сформулировал старший дознаватель старший лейтенант милиции ФИО4, а подписал начальник МОБ майор милиции ФИО1 Очень хотел ФИО4 освободить ФИО14 от уголовной ответственности. Он ездил в эту деревню и поменял все показания. Разве в то время не действовал Закон о самогоноварении и незаконном обороте оружия? Это было не единственное изъятие самогона и незаконного оружия. Регулярно выезжали в деревни для выявления фактов самогоноварения, незаконного оборота оружия, проверок паспортного режима. Нареканий не было. Какое наказание было, он не знает, потому что приказа он не видел, а личное дело ему не давали под всякими предлогами, не дают и сейчас после обращения в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он узнает, что заступает дежурным по ГРОВД. В 11 часов 50 минут в деж. часть Шимановского ГРОВД поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> неизвестные произвели несколько выстрелов из огнестрельного оружия. По команде начальника ГРОВД ФИО6 он собрал оперативную группу, которая под непосредственным руководством начальника ГРОВД ФИО6 выехала на место происшествия. По возвращению группы он узнал, что стреляли несовершеннолетние в почтовый ящик из зарегистрированного охотничьего гладкоствольного ружья отчима ФИО5, которое они вытащили из сейфа, пока хозяин был на работе. Позже его вызвал начальник следствия полковник юстиции ФИО2, который тоже выезжал на место происшествия, и дал текст, как нужно зарегистрировать данный материал. В приказе же пишут "зарегистрировал информацию о данном происшествии, исказив ее". Чем и как он ее исказил? Начальник следствия писал как надо регистрировать, а не он. Он только переписал готовый текст и передал. Это же подтверждал и помощник дежурного сержант милиции ФИО3 Он сам (ФИО11) на место происшествия не выезжал. Обязанности дежурного по ГРОВД в его должностные инструкции старшего инспектора ЛРР не входили. Какую не достоверную информацию он передал в УВД? Почему не поясняют, а используют эту казенную фразу. Полученный материал он зарегистрировал в ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ появляется приказ №. Что касается контроля, так последний раз ФИО5 проверялся в мае 2000 года по его заданию. На момент проверки замечаний не было. Закон РФ "Об оружии" конкретно говорит, что условия хранения оружия могут проверять работники милиции, а не именно инспектор ЛРР и не реже одного раза в год. ФИО5 проверялся в мае 2000 года, а все произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 месяцев. В своих отписках они не пишут про эту информацию, как и про то, как оперативная группа под руководством начальника ГРОВД ФИО6 расстреляла дом по 

<

адрес>. В январе месяце в жилом доме повыбивали окна, повредили мебель, стены, печь, а подполковник милиции ФИО6 свалил все на него. В своем заключении проверяющий от УВД тоже пишет, что он не выполнял свои должностные обязанности. Но как ему объяснить, что условия хранения проверяются не реже раза в год- май 2000 года и январь 2001 года, всего 8 месяцев. Это было предусмотрено приказом МВД № года, а также этот приказ не предусматривал крепление сейфа для хранения оружия к стене и полу. На это же имеется ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Вот и получилось, что надо было то и написали. Не пишет он о том, что владельцу дома причинен ущерб и не малый, что израсходованы боеприпасы и хим. средства. А над сочинением приказа так старались, что даже не указали инициалы, и ознакомить с этим приказом забыли. С1 по ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОЛРР УВД проводилась неплановая проверка деятельности Шимановского ГРОВД по линии ЛРР. В ходе проверки были выявлены некоторые недостатки и сделаны предложения по их устранению. Одним из пунктов было указано начальнику ГРОВД подполковнику милиции ФИО6 на организацию работы по выполнению требований приказа МВД РФ № года, которого в то время в отделе не было, и он я не знал про этот приказ. Четыре пункта рекомендовалось выполнить начальнику МОБ. О его наказании никаких предложений не было. Проверяющие знали, что все бланки, предусмотренные приказами МВД выдаются в ОЛРР УВД, однако в справке не сделали об этом записи. Знали об этом и подполковник милиции ФИО6 с майором милиции ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ приказ № все равно был издан. Больше 10 дней без проведения служебной проверки они решали и 13 июня руководство отдела решило его наказать, а ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ гласит, что если не проводится служебная проверка то взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. ДД.ММ.ГГГГ справку о проверке его работы зарегистрировали в секретариате за № от ДД.ММ.ГГГГ а отписана к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Проверяющие не ознакомив руководство отдела с результатами проверки уехали. Это же чистая ерунда. Статья 38 "Положения о службе в ОВД" указана как "Взыскания за нарушения служебной дисциплины" а не за упущения в работе. Кроме того, эта статья не предусматривает перемещения по службе с должности старшего инспектора ЛРР на должность участкового уполномоченного милиции. Это вообще разные службы, и перемещение по службе урегулировано ст. 16 "Положения о службе в ОВД", а не ст.38 данного положения "Перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе". Пункт "В" данной статьи обозначил "перемещение на нижестоящую должность по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания". Аттестацию ему не проводили. В ст.34 "Положения о службе в ОВД" "Нарушение служебной дисциплины" такого понятия как "упущения в работе" нет. А раз в Законе нет, значит и применять нельзя. Данная статья четко указывает, что является нарушением служебной дисциплины, а что грубым нарушением служебной дисциплины. Есть справка о работе Шимановского ГРОВД по линии ЛРР за первый квартал 2001 года, которая ни каких вопросов к нему у руководства отдела не вызывала. А через два месяца он стал совсем плохим и был понижен в должности. Он (ФИО11) неоднократно за упущения по службе привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет неполное служебное соответствие объявленное приказом № а так же служебное совещание ходатайствует о понижении его в должности. Какое совещание, кто на нем присутствовал, каким документом регламентирована его деятельность, правомочным ли было его голосование? Почему его не пригласили на это совещание и не ознакомили с его решением? Пишут: «За упущения в работе и нарушение приказа МВД РФ № 288-1999 года. А о чем этот приказ, как его название, что в нем он нарушил? В приказе отражено, что в соответствии со ст.38 «Положения о службе в ОВД РФ» понизить в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы капитана милиции ФИО11 и назначить участковым уполномоченным милиции ОВД г. Шимановска и Шимановского района и установить ему минимальный должностной оклад. Минимальный должностной оклад, это сколько? Почему не указали сумму оклада? Ст. 38 «Положения о службе в ОВД РФ» взыскания за нарушения служебной дисциплины, не предусматривает установления минимального должностного оклада, как и двойного наказания, а также в ст.34 «Положения о службе в ОВД РФ Нарушения служебной дисциплины нет такого понятия «Упущения в работе». Это самодеятельность. В ст.39 «Положения о службе в ОВД РФ» регламентирующей порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий отражено, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. И не какие ходатайства каких-то служебных совещаний данная статья не предусматривает. И когда из-за постоянных придирок от подполковника милиции ФИО6 он был вынужден написать рапорт об уходе на пенсию, то кадры не смогли правильно посчитать выслугу и написать приказ. Ему вручили два приказа об увольнении, почему-то подписанные и.о. начальника ГРОВД полковником юстиции ФИО2. Он пытался проверить в архиве был ли полковник юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГРОВД, но не получилось. Архив отправили в ИЦ УВД. Просил прислать копию, подтверждающего документа, кто же был начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом, но его не услышали. На и.о. начальника с правом решать кадровые, финансовые вопросы должен быть приказ вышестоящего руководства с кем то согласован и где то зарегистрирован. Действиями руководства Шимановского ГРОВД и проверяющими УВД ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физическом заболевании. На основании изложенного, и руководствуясь конституционными требованиями ст.2 права и свободы человека и гражданина, в том числе и в сфере труда, объявлены высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; ст.37 ч.4 признает право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; ст.46 гарантирует судебную защиту, просил признать приказы не действительными № отДД.ММ.ГГГГ; если есть приказ по представлению ФИО4; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежную компенсацию морального вреда с МО МВД России ФИО17 моральный ущерб в размере 7 /семь / миллионов рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 суду пояснил, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает с одной стороны с нарушением права, а с другой стороны с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Когда начинается момент «узнало» и «должно было узнать», какой момент наступает раньше. Право на оспаривание о применении дисциплинарного взыскания возникает у работника в день, когда он узнал о его наказании. Ст. 14 ТК РФ ч.1 «Исчисление сроков» конкретно указывает: «Течение сроков, с которыми кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей». Следовательно, именно с даты ознакомления с обжалуемым приказом подлежит исчислению срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд. Представитель работодателя считает, что должен представит приказы о его наказании с датой ознакомления, подписью и объяснениями, как того требует закон. А по представлению ФИО4 он вообще ничего не знает. Какой может быть срок давности? Считает, что действующая формулировка ч.1 ст.392 ТК РФ исключает пропуск трехмесячного срока при обращении работника в Комитет по трудовым спорам - в милиции его нет – Государственную инспекцию труда или прокуратуру и вынесении любым из этих органов решения не в пользу работника последний не знает и не может знать о нарушении своего права и поэтому срок для обращения в суд не может быть пропущен. Работник узнает о нарушении своего права не ранее даты вынесения решения в пользу работника КТС, ГИТ, прокуратурой, судом. Ранее этого срока работник не знает и не может знать о нарушении своих прав. Даже обращения в суд начинаются словами: «Считаю, что нарушено мое право», а не «Знаю, что нарушено мое право». При каких условиях и каким образом человек узнал о том, что его право было нарушено, что стало причиной подтверждается документами. Пусть представитель работодателя предоставит соответствующие документы, а потом предоставляет возражения по пропуску сроков исковой давности. Существует регламентированный порядок: работодатель обязан затребовать письменное объяснение если требуется провести служебное разбирательство, наложить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения, ознакомить с приказом под роспись в течении трех рабочих дней. Объяснение-это основание для принятия решения о дисциплинарном взыскании. Нарушение указанного порядка ведет к отмене дисциплинарного взыскания. Да, у него есть копии приказов, если их так можно назвать, но они не подписаны начальником, а подписаны лицами, он не знает, имеющими право подписи таких приказов или нет. В ответах пишут, что проведены проверки. Кто проводил, когда, почему его не ознакомили? Почему нет ссылок на документы, регламентирующие порядок применения. Вот и получается, что он ничего не знает, а только может считать о нарушении его прав. Копии приказов, а именно одного из них он получай в кабинете у ФИО7, но он считает, что не получал эту копию, так как не расписался за её получение. Перед тем как его уволить он болел и находился на больничном и сразу после выхода с больничного он был уволен. Просит восстановить срок и удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД РФ «ФИО17» ФИО12 суду пояснила, что ответчик не признаёт исковые требования и просит отказать в удовлетворении иска, т.к. истёк срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями. При этом просить также в удовлетворении ходатайства ФИО11 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать, т.к. в судебном заседании истцом не представлено уважительных причин пропуска срока. Он был уволен в 2001 году и подтверждает о том, что знал об указанных и обжалованных им приказах, т.к. обращался в УВД по Амурской области и МВД РФ, однако в суд не обращался. В дальнейшем с иском он обратился спустя 16 лет. Считает, что нет оснований для восстановления пропущенного срока. 

Заслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО11 в связи с пропуском для обращения за индивидуальным трудовым спором, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 при подаче искового заявления о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа по представлению ФИО4, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей. Как установлено из оспариваемых ФИО11 приказов, последний проходил службу в органах внутренних дел в отделе внутренних дел г. Шимановска и Шимановского района УВД Амурской области в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы, на него руководителем подразделения были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе он был понижен в должности до участкового инспектора вышеуказанного отдела и уволен из органов внутренних дел по рапорту, на основании ст. 19 Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МО МВД РФ «ФИО17» ФИО12 просила отказать ФИО11 в иске к МО МВД РФ «ФИО17» о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа по представлению ФИО4, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском. 

Истец ФИО11 в судебном заседании заявил о том, что им не пропущен срок на обращение в суд с иском к ответчику, т.к. не знакомился с приказами о наложении взысканий и поэтому не считает срок пропущенным, и в тоже время ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, при этом указывал, что болел перед увольнением и был уволен по его рапорту сразу же после выхода на работу с больничного о взыскании недополученного денежного содержания. Суд не может согласиться с указанным утверждением по следующим обстоятельствам. 

Как установлено в судебном заседании ФИО11 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД г. Шимановска и Шимановского района полковника ФИО2 капитан милиции ФИО11- участковый уполномоченный милиции с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ст. 19, п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию на основании рапорта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года. Непрерывный стаж службы в органах внутренних дел на день увольнения у ФИО11 составил в календарном исчислении 19 лет 03 месяца 07 дней. 

Согласно приказу № л/с начальника отдела внутренних дел по г. Шимановску и Шимановскому району полковника милиции ФИО8 лейтенант милиции ФИО11 назначен старшим инспектором группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОВД г. Шимановска и Шимановского района и освобожден от должности участкового инспектора милиции с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 122812 рублей.

Согласно приказу № начальника ОВД г. Шимановск и Шимановского района подполковника милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение субардинации отношений на служебном совещании, невыполнение требований начальника общественной безопасности объявлено замечание капитану милиции ФИО11-старшему инспектору лицензионно-разрешительной работы.

Согласно приказу № начальника ОВД г. Шимановск и Шимановского района подполковника милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за передачу в дежурную часть УВД недостоверной информации, а также отсутствие контроля и проверок за условиями хранения огнестрельного оружия у г-на ФИО5 старший инспектор ЛРР капитан милиции ФИО11 Предупреждён о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу № начальника ОВД г. Шимановск и Шимановского района подполковника милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за упущения в работе и нарушение приказа МВД РФ №г. в соответствии со ст. 38 «Положения о службе в ОВД» старший инспектор ЛРР капитан милиции ФИО11 понижен в должности и назначен участковым уполномоченным милиции ОВД г. Шимановска и Шимановского района и ему установлен минимальный должностной оклад.

Согласно ответу и.о. начальника УВД полковника милиции ФИО9 участковому уполномоченному милиции ОВД г. Шимановска и Шимановского района от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что была проведена проверка по обжалованию приказов начальника ОВД г. Шимановска и Шимановского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно изученных ответов на основании рапорта капитана милиции ФИО11 за 2001 года как УВД Амурской области, так и МВД РФ проводилась проверка неоднократно в отношении превышения должностных полномочий начальником ОВД ФИО18 и нарушений вынесения обжалованных приказов. Из ответов следует, что нарушений не установлено. 

Согласно ответов за 2017 года начальника УМВД по Амурской области ФИО19 и заместителя начальника управления организации прохождения службы МВД России ФИО10 следует, что проведены проверки по жалобам о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел. Нарушений требований нормативных актов не установлено и рекомендовано обратиться в суд.

В суд же ФИО11, зная о приказах о наложении на него дисциплинарных приказов, которые объявлялись всему личному составу, в том числе и истцу, обратился лишь спустя 16 лет. Следовательно, ФИО11 пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении не в 2001 году, а спустя 16 лет.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, а именно о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа по представлению ФИО4; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебном заседании не приведено.

Довод ФИО11, что он не получал копий приказов и поэтому считает, что не пропустил срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями суд не принимает, т.к. в предварительном судебном заседании установлено, что ФИО11 знал об оспариваемых им приказах и оспаривал их вышестоящему руководству. При этом был уволен с должности участкового инспектора милиции, добровольно написав рапорт на увольнение, как следует из приказа № л/с отв 2001 года, однако восстанавливается на работе в должности старшего инспектора ЛРР.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спор между работодателем межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО17» и ФИО11, ранее состоявшим в трудовых отношениях с ОВД г. Шимановска и Шимановского района УВД Амурской области, является индивидуальным трудовым спором. Таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ ФИО11 имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании установлено, что истец ФИО11 пропустил без уважительных причин срок обращения в суд с иском к МО МВД РФ «ФИО17» о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа по представлению ФИО4, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей.

При таких обстоятельствах, и учитывая возражения ответчика в отношении вопроса о восстановлении пропущенного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказывает ФИО11 в иске к МО МВД РФ «ФИО17» о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа по представлению ФИО4, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей – в связи с пропуском срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО11 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском к МО МВД РФ «ФИО17» о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа по представлению ФИО4; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей - отказать, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд истцом ФИО11 по вышеизложенным исковым требованиям.

В иске ФИО11 к МО МВД РФ «ФИО17» о восстановлении на работе в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работе с ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа по представлению ФИО4; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 7000000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________________

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 13 декабря 2017г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 октября 2017г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения