ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе 

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Карылиной Ю.А.,

с участием 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Московского района г.Калининграда ФИО1,

потерпевшей Б.Д.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лихачева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2, даннеы о личности

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2024 года в 13 часов 11 минут, ФИО2, находясь в магазине «Победа», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил из торговой тележки кошелек зеленого цвета, стоимостью 1901,52 рубль, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей, наличными денежными средствами в сумме 3 доллара США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 27 августа 2024 года – 1 доллар США равен 91,77 рублю, а всего на сумму 275,31 рублей, принадлежащий Б.Д.Б. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Д.Б. имущественный ущерб в значительном размере в сумме 7176,83 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 27 августа 2024 года в обеденное время, он находился в магазине «Победа», расположенном по 

<

адрес>, совершал покупки, после чего подошел к камерам хранения, забрал свой пакет и пошел домой, при этом кошелек не похищал. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и несостоятельность выдвинутой в свою защиту версии, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Б.Д.Б. следует, что 27 августа 2024 года, она совершила оплату при помощи банковской карты через свой мобильный телефон продуктов питания в магазине «Победа», оставив кошелек в торговой тележке, направилась к себе в автомобиль. Спустя некоторое время, обнаружив отсутствие кошелька, вернулась в магазин, где совместно с сотрудниками просмотрела видеозапись, на которой неизвестный мужчина взял ее кошелек, в котором находились документы, денежные средства в размере 5000 рублей, 3 доллара США. Причиненный ей ущерб составляет 7176,83 рублей, и является для нее значительным, поскольку она имеет инвалидность, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 20 000 рублей, при этом она несет расходы на лечение, по оплате жилья и содержанию автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Г., администратора магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>., 27 августа 2024 года к сотруднику магазина подошла потерпевшая и сообщила о том, что она потеряла кошелек, не обнаружив кошелек в тележке, она совместно с потерпевшей просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как потерпевшая оставила кошелек в торговой тележке, задвинула ее в общий ряд с тележками, спустя некоторое время к данной тележке подошел подсудимый, опустил руку внутрь тележки, а после отошел от нее, после чего кошелька в тележке уже не было. 

Согласно показаниям свидетеля К.И.В., управляющей магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как Б.Д.Б. оплатила на кассе товар и оставила кошелек в торговой тележке, к которой через некоторое время к данной тележке подошел подсудимый, опустил руку в тележку, после чего кошелька в тележке уже не было. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 27 августа 2024 года, с участием потерпевшей Б.Д.Б. осмотрено помещение магазина «Победа», расположенного по 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Б.Д.Б. указала место, откуда 27 августа 2024 года был похищен принадлежащий ей кошелек зеленого цвета, выполненный из лакового материала. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.( л.д. 6-12)

Изъятый диск в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем составлен соответствующий протокол. 

Из заключения эксперта № от 25.09.2024-01.10.2024 года следует, что рыночная стоимость изделия мелкой кожгалантереи для монет - кошелька, из натуральной лакированной кожи, зеленого цвета, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих 27 августа 2024 года, составляет 1901,52 рубль. (л.д. 32-35)

Согласно протоколам осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия на видеозаписи запечатлено событие хищения, имевшее место 27 августа 2024 года кошелька из торговой тележки магазина «Победа». На видеозаписи ххх зафиксировано, как потерпевшая Б.Д.Б. после совершения покупок в 12:58:22 откатывает торговую тележку с находящимся в ней кошельком зеленого цвета к остальным торговым тележкам, после чего возвращается к кассе. На видеозаписи ххх зафиксировано, как мужчина, одетый в светлую футболку, темные шорты с белыми пятнами, на ногах обуты сланцы, через плечо у него висит сумка, оплачивает покупки и подходит к месту, где стоят торговые тележки. Проходя мимо торговой тележки, в которой находится кошелек зеленого цвета потерпевшей Б.Д.Б. в 13:11:45 ФИО2 заглядывает в указанную торговую тележку, после чего отходит, при этом кошелька зеленого цвета, принадлежащего потерпевшей Б.Д.Б. в торговой тележке нет. (л.д.53-56, л.д.87-93)

Те же видеозаписи события хищения, содержащиеся на CD-R диске, изъятом при осмотре места происшествия, были просмотрены в судебном заседании. При этом было установлено, что на видеозаписи при хищении кошелька зеленого цвета, принадлежащего потерпевшей Б.Д.Б. отображен ФИО2

Согласно записям хищения зафиксировано, как 27 августа 2024 года ФИО2 проходя мимо торговой тележки, в которой находится кошелек зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей Б.Д.Б., заглядывает в указанную торговую тележку, оглядывается, опускает руку в тележку, после чего отходит, при этом кошелька зеленого цвета, принадлежащего потерпевшей Б.Д.Б. в торговой тележке нет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. При этом незначительные неточности в их показаниях, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, не могут быть отнесены судом к ложным показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, дополняют друг друга, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и квалификацию содеянного им, а объясняются, в том числе прошествием значительного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре экспертного исследования сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение экспертов соответствуют закону. 

Каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в материалах дела не содержится и суду не представлено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства с достаточной полнотой, объективно. Каких-либо обстоятельств, дающих полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а равно фактов, которые указывают на фальсификацию им доказательств, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Ссылаясь на плохое качество имеющихся на диске записей, прерывание записей, а также на факт того, что в руках и в одежде зафиксированного на видеозаписи ФИО2 отсутствует кошелек потерпевшей, и основываясь на непризнании ФИО2 своей вины, подсудимый и его защитник утверждали об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Между тем, CD-R диск с записями события хищения по инкриминируемому ФИО2 преступлению получен органом предварительного расследования при проведении соответствующего осмотра места происшествия, изъятие диска с видеозаписями надлежащим образом оформлено. Записи на диске осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание диска с видеозаписями недопустимым доказательством судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, признанный вещественным доказательством диск с записью содержит событие хищения, инкриминируемое подсудимому. Видеозаписи представлены в виде «нарезки» за временной период, относящийся к событию преступления, что каким-либо нарушением, влекущим нивелирование доказательственного значения записей не является, и напротив подтверждает относимость этих доказательств к делу. Все имеющиеся на диске записи были просмотрены судом. Качество записей, хотя и не является идеальным, однако позволяет при их просмотре установить значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Качество записей позволяет сделать вывод о том, что именно подсудимый зафиксирован на видеозаписях камерами при совершении хищения, поскольку этот вывод подтверждается не только видеозаписями, но и совокупностью иных доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Д.Б. относительно суммы похищенных денежных средств, у суда не имеется. Потерпевшая Б.Д.Б. изначально, последовательно и категорично заявляла о причинении ей ущерба в сумме 5000 рублей и трех долларов США. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, суд не имеет.

Неустановление лиц, которые после потерпевшей и до подсудимого прошли через ту же кассу, мимо продуктовых тележек, а также иных видеозаписей, на что ссылается защитник, в силу достаточности уличающих подсудимого доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении.

Суд не доверяет показаниям ФИО2 о его непричастности к преступлению, так как они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, видеозаписью, а также показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции в своей совокупности, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о совершении подсудимым ФИО2 описанного в приговоре преступления.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает следующее.

ФИО2, обнаружив кошелек с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащий потерпевшей Б.Д.Б., совершил их хищение, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, в связи с чем квалифицирует их как кражу.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют направленность умысла подсудимого на хищение чужого имущества.

В отношении потерпевшей преступление совершено ФИО2 с причинением значительного ущерба, о чем свидетельствует как размер похищенного, превышающий предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, так и имущественное положение потерпевшей.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ххх г.р., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, по месту работы в ООО «ххх» характеризуется исключительно положительно, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б.Д.Б. заявлен гражданский иск, с учетом уточнения в судебном заседании о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу 7176,83 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; о возмещении расходов, связанных с получением нового водительского удостоверения в сумме 3 600 рублей, восстановлением бонусной карты ООО «Бауцентр Рус» в сумме 100 рублей; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский истец – потерпевшая Б.Д.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 и его защитник Лихачев Б.Д. заявленные исковые требования не признали.

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Б.Д.Б. в части взыскания 7176,83 рублей, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления потерпевшей Б.Д.Б. причинён имущественный ущерб в размере 7176,83 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с гражданского ответчика ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 7176,83 рублей.

Разрешая исковые требования Б.Д.Б. в части возмещения расходов, связанных с получением нового водительского удостоверения в сумме 3 600 рублей, восстановлением бонусной карты ООО «Бауцентр Рус» в сумме 100 рублей, суд исходит из того, что согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений не могут быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска в этой части без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.1514 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, мастной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшей Б.Д.Б. в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения её требований о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, исковые требования потерпевшей Б.Д.Б. в этой части удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Б.Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей Б.Д.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7176,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Исковые требования в части возмещение расходов, связанных с получением нового водительского удостоверения, а также расходов, связанных с восстановлением бонусной карты ООО «Бауцентр РУС» оставить без рассмотрения, разъяснив Б.Д.Б. право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференц-связи», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий .

.

.

Дело № 1- 46/2025 (№1-412/2024)

УИД 39RS0004-01-2024-№