Дело №2-574/2021 УИД 61RS0010-01-2021-000113-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAIElantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLETCruze, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и признанной виновником ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIElantra, государственный регистрационный знак № составляет 152 940 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 980 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 обратилась с просьбой к причинителю вреда о возмещении ущерба, оставленной без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 174 920 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 7 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины - 4 698,40 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAIElantra белого цвета, 2020 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLETCruze, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге 

<

адрес>, в результате чего допустила столкновение с автомобилем HYUNDAIElantra, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAIElantra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, левого заднего крыла, задней левой двери, возможны скрытые технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 8).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, ФИО1 управляла транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, истец имеет право требования возмещения причиненного ей в результате ДТП имущественного ущерба с лица, виновного в его причинении - ФИО1

ФИО2 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного HYUNDAIElantra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 152 940 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 980 рублей (л.д. 10-20).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 - виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 152 940 рублей и величина утраты его товарной стоимости в размере 21 980 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 7 700 рублей, произведенная на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 (л.д. 37), оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, консультированию в ходе судебного процесса, представлению интересов в суде первой инстанции с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 11 договора содержит указание на то, что для выполнения настоящего поручения назначается непосредственный исполнитель - ФИО4 (л.д. 41).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовыми чеками ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 43).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 698,40 рублей, оплаченных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны сумму возмещения ущерба в размере 174 920 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 700 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 698,40 рублей, а всего взыскать 202 318,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Cудья Орельская О.В.