Дело № 2-359/2024

УИД 78RS0006-01-2023-007628-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарного предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просило взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 ФИО1, находясь за рулем технически исправного автобуса № принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее предприятие), стоящего на территории парковки служебного транспорта Автобусного парка №, возобновил движение и следуя в направлении административного здания, расположенного в 

<

адрес>, в сторону выезда на проезжую часть 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, мокрого покрытия, искусственного освещения, видимости в пределах 300 м., при выполнении маневра левого поворота в сторону 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, и, двигаясь со скоростью порядка 5 км/ч, не избрал необходимый безопасный боковой интервал до пешехода ФИО2, следовавшей в попутном направлении, и на расстоянии около 17 м. до левого края вышеуказанной парковки и около 54 м. от угла 

<

адрес>, совершил на нее наезд.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, работающего в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в должности водителя автобуса, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получила телесные повреждения.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 09 декабря 2020 года, возбужденного по признакам ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ответчика, усматривается вина в совершении указанного преступления, установлено, что ответчиком были допущены нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровья потерпевшей подтверждается заключением эксперта и постановлением от 09 декабря 2020 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3196/2021 с предприятия взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу третьего лица, ФИО2- 500 000 рублей.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038638745 от 29 августа 2022 года сумма, подлежащая взысканию предприятием, полностью выплачена.

Истец ссылается на то, что он является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, с которым ФИО1 как признанный виновным в нарушении ПДД РФ, состоял в трудовых отношениях и требования третьего лица о возмещении компенсации морального вреда были удовлетворены решением суда за счет СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в полном объеме, что является основанием для предъявления регрессных требований. 

Также истец указал, что требование (претензию) от 16 августа 2023 года о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 106-109).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО1 управляя транспортным средством № совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП пешеходу-потерпевшей ФИО2 согласно заключению эксперта № 1997-П от 10 июня 2019 года были причинены телесные повреждения (л.д.58-65).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, установлено, что Постановлением старшего следователя по ОВД 1-ого отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09 декабря 2020 года, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, усматривается его вина в совершении указанного преступления. ФИО1 допущены нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровью ФИО2 подтверждается вышеуказанным заключением эксперта и постановлением старшего следователя по ОВД 1-ого отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела от 09.12.2020г. Обстоятельства вины водителя ФИО1, степень тяжести вреда здоровью установлены материалами уголовного дела, которое обозревалось судом. Производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям (л.д. 52-65).

ФИО1 05 декабря 2018 года управляя автомобилем НЕФАЗ 52994 г.р.з. В890НВ178 находился в трудовых отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и в момент произошедшего ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 5/172 от 29 мая 2013 года, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, соглашениями об изменении условий трудового договора (л.д. 72-89), личной карточкой работника (л.д.60-71).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 52-57).

Исполнительный документ по решению суда от 12 августа 2021 предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФСС по г. Санкт-Петербургу, 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 409339/22/78003-ИП (л.д.49-51).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФСС по г. Санкт-Петербургу от 21 февраля 2023 года указанное выше исполнительное производство окончено в связи с исполнением СПб ГУП «Пассажиравтотранс» требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.48).

Таким образом, исполняя судебный акт СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 30 ноября 2022 выплатило по исполнительному производству в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что так же подтверждается платежным поручением № (л.д.47).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях ответчика ФИО1 в результате которых с его работодателя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» взысканы в пользу потерпевшего компенсация морального вреда.

Поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс», то исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в данном случае ответчиком ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченной суммы компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец СПб ГУП «Пассажиравтотранс» выплатило взысканную с него сумму ущерба в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела СПб ГУП «Пассажиравтотранс» выплатило ФИО2 взысканные денежные средства в размере 500 000 рублей 30 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

В данной связи именно с этого момента – 30 ноября 2022 года у СПб ГУП «Пассажиравтотранс» возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ФИО1 До исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом постановленного по делу апелляционного определения право на возмещение ущерба у СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не возникло.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было предъявлено СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в суд 20 октября 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 27623 от 15 сентября 2023 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 8 200 рублей (л.д.9).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (№) ущерб в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024