РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1834/2018 по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 16.11.2016 г.), ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2012 года в размере 135 345,04 руб., в том числе: основной долг – 83 052,41 руб., проценты, предусмотренные договором, по ставке 18 % годовых – 14 958,33 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора – 30 516,30 руб., штрафную неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 5.2 кредитного договора – 6 818 руб.; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита, уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, который в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что условиями кредитного договора предусмотрено списание суммы очередного ежемесячного платежа – 18 числа каждого месяца. В связи с отзывом лицензии 18 августа 2016 года банк не мог совершить операцию по списанию. Датой уплаты задолженности заемщика по кредитному договору считается дата поступления денежных средств на счет банка. На счет заемщика 28.07.2016 года, 10.08.2016 года было перечислено пособие по уходу за ребенком в размере 15 143,78 руб., указанными денежными средствами ответчик распорядился самостоятельно. Заявления о перечислении денежных средств со счета раньше срока, установленного кредитным договором, в адрес банка со стороны ответчика не поступало. После отзыва лицензии у банка заемщик должен продолжать свои обязательства в установленные кредитным договором сроки. Также указала, что объявления о внесении платежей по кредитным договорам размещались в средствах массовой информации, на сайте, здании банка, не прекращали работать кассы в головном офисе банка. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в установленный кредитным договором срок, т.е. 18.08.2016 года, банк не списал сумму очередного ежемесячного платежа с ее счета, в связи с чем просрочка по погашению кредита произошла по вине банка. Уведомлений, писем после банкротства ПАО «БайкалБанк» в реквизитами для оплаты не получала. Не согласилась с повышенными процентами, неустойкой, считает неустойку несоразмерной и подлежащей снижению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2012 года между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 18.10.2017 года под 18 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 09.12.2015 года установлен срок возврата кредита до 18.02.2018 года, изменен график погашения кредита. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2012 года заключен договор поручительства с ФИО2, который солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018 года согласно расчету истца составляет 135 345,04 руб., из них основной долг – 83 052,41 руб., проценты, предусмотренные договором, по ставке 18 % годовых – 14 958,33 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора – 30 516,30 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора – 6 818 руб. 

Данный расчет судом проверен, принимается как верный в части размера основного долга и процентов. При этом расчет штрафных санкций истцом произведен неверно ввиду следующего. 

В соответствии с п. 3.3.3, п. 4.1, п. 4.4 кредитного договора заемщик обязан обеспечить своевременное поступление средств на картсчет, достаточный для полного погашения кредитной задолженности в установленные договором сроки. Погашение кредита производится наличными деньгами или в безналичном порядке. Датой уплаты задолженности заемщика считается дата поступления денежных средств на счет, принадлежащий банку. 

Погашение кредита согласно графику платежей производилось 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере не менее 5079 руб. (п. 2.6 кредитного договора). 

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредита принят банком 18.07.2016 г.

В связи с невнесением очередного платежа, начиная с 18.08.2016 г., истцом произведено начисление штрафный санкций.

Согласно графику погашения кредита на 18.08.2016 г. платеж составлял 5079 руб., из них погашение основного долга 3812,79 руб., погашение процентов 1266,21 руб.

Вместе с тем, как видно из выписки по счету заемщика, следует из пояснений сторон, на 18.08.2016 г. на счете ответчика имелась достаточная сумма для погашения очередного платежа по кредиту, которая не была зачислена в счет погашения кредита в связи с отзывом у банка лицензии. На счете заемщика до настоящего времени имеется остаток в сумме 5239,36 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, поскольку заемщиком обязанность по обеспечению наличия на счете денежных средств на дату платежа 18.08.2016 г. была обеспечена, платеж не был принят банком по причинам, не зависящим от заемщика, возникшим в день платежа, и до совершения действий банка согласно пункту п. 4.4 кредитного договора должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, оснований для возложения на заемщика штрафных санкций за просрочку платежа от 18.08.2016 г. не имеется. 

Начисленные повышенные проценты и штрафная неустойка на указанный платеж подлежат исключению из расчета задолженности: 

- повышенные проценты в размере 54% годовых за несвоевременное погашение кредита, предусмотренные пунктом 5.1 кредитного договора, на основной долг 3812,79 руб. за период с 09.09.2016 по 30.03.2018 (567 дн.), составляющие 3192,21 руб. (расчет: 5,63 руб. (повышенные проценты за 1 день согласно расчету истца) х 567 дн. = 3192,21 руб.);

- штрафная неустойка в размере 54% годовых за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора, на сумму процентов 1266,21 руб. за период с 08.09.2016 по 30.03.2018 (567 дн.), составляющая 1134 руб. (расчет: 2 руб. (штрафная неустойка за 1 день согласно расчету истца) х 567 дн. = 1134 руб.). 

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора по последующим платежам, не установлено. Согласно пояснениям представителя истца после отзыва у банка лицензии объявления о внесении платежей по кредитным договорам размещались в средствах массовой информации, на сайте банка, также не прекращали работать кассы в головном офисе банка. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Невозможность внесения оплаты по кредиту ответчиком не доказана. 

Таким образом, задолженность ответчиков составляет 131018,83 руб., в том числе: основной долг – 83 052,41 руб., проценты – 14 958,33 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 27324,09 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 5684 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является пени (неустойка), не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить штрафные санкции (повышенные проценты и штрафную неустойку в общей сумме 33008,09 руб.) до 10000 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца взыскивается солидарно задолженность в сумме 108 010,74 руб. в том числе: основной долг – 83 052,41 руб., проценты, предусмотренные договором, по ставке 18% годовых – 14 958,33 руб., повышенные проценты и штрафная неустойка – 10000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3906,90 руб. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3820,38 руб. - пропорционально сумме задолженности, рассчитанной судом, до применения положений ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк»:

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2012 года в размере 108 010,74 руб., в том числе: 83 052,41 руб. – сумма основного долга, 14 958,33 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. - повышенные проценты и штрафная неустойка; 

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3820,38 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года. 

Судья О.Е. Брянская