Дело **

УИД 54RS0**-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» декабря 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ЗАО Агентство «А. П.», ООО «Западно-Сибирский центр обучения» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска указано, что ЗАО Агентство «А. П.» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, на первом этаже здания, помещения **.

Между ООО «Западно-Сибирский центр обучения» и ЗАО Агентство «А. П.» заключен договор аренды нежилых помещений ** от **** по адресу: *** (первый этаж, помещения **). Арендуемые помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого здания (общежития).

Обслуживание указанного здания осуществляет АО «Муниципальная управляющая компания».

**** около 07:00 сотрудниками ООО «Западно-Сибирский центр обучения» по приходу на работу было обнаружено, что помещение офиса затоплено, а именно помещения на поэтажном плане 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 27,5 кв.м.

Актом ** осмотра нежилого помещения после затопления от **** установлено, что затопление нежилого помещения **** произошло по причине засора канализации помещения общего пользования - душевой на втором этаже общежития. Указанное помещение душевой находится непосредственно над офисом ООО «Западно-Сибирский центр управления».

Причина затопления выявлена при содействии аварийной бригады, прибывшей на место затопления по вызову сотрудников ООО «Западно-Сибирский центр обучения».

Помещение общего пользования - душевая на втором этаже общежития находится в секции общежития по адресу: *** (второй этаж). Комнаты общежития по адресу: ***, расположенные в данной секции, принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В результате затопления была повреждена проводка, испорчены потолок, стены, что подтверждается заключением специалиста строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ».

Залив нежилых помещений произошёл вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества общего пользования - душевой на втором этаже общежития.

Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты отделок покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания покрытий потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, являются ухудшением качества помещения.

Также в результате проведения строительно-технической экспертизы выявлены повреждения основных средств, принадлежащих ООО «Западно-Сибирский центр обучения», а именно компьютера, источника бесперебойного питания, мебели, хозяйственных товаров, канцелярии, документов организации.

Рыночная стоимость устранения недостатков помещения вследствие затопления нежилого помещения составляет 114 182 руб. Рыночная стоимость поврежденных основных средств, принадлежащих ООО «Западно-Сибирский центр обучения», составляет 57 343 руб.

Кроме того, для ликвидации последствий затопления ООО «Западно-Сибирский центр обучения» было вынуждено понести расходы на оказание услуг клининговой компании в сумме 16 240 руб.

Принимая во внимание, что затопление произошло по вине ответчиков, истцу полагают, что причиненные им убытки подлежат возмещению последними.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО Агентство «А. П.» стоимость устранения недостатков помещения в размере 114 182 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 425 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Западно-Сибирский центр обучения» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., стоимость клининговых услуг в размере 16 240 руб.

Определением Железнодорожного районного суда *** от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дел в качестве соответчиков были привлечены собственники помещения ** на втором этаже общежития по адресу: *** ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10

В судебное заседание представитель истца ЗАО Агентство «А. П.» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО11, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Западно-Сибирский центр обучения» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель ответчиков ФИО12 исковые требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 111-114, т. 2, л.д. 23-26).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 111-114).

В судебное заседание ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО9 и представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО13 исковые требования не признали, указали, что общедомовой стояк, проблемы с которым, наиболее вероятно, является причиной затопления помещения истцов, является общим для помещения истцов и ***, расположенной над помещением истцов. Квартира **, собственниками которой они являются, расположена на одной лестничной клетке с квартирой **, через не проходят какие-либо коммуникации, общие с помещением истцов.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МУК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО Агентство «А. П.» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, на первом этаже здания, помещения ** на поэтажном плане.

Со **** указанные нежилые помещения находятся в аренде у ООО «Западно-Сибирский центр обучения», что следует из договоров аренды ** от ****, ** от ****, ** от ****

Здание по адресу: *** находится в управлении АО «Муниципальная управляющая компания» (АО «МУК»).

**** представителем собственника ЗАО «Агентство А. П.» - генеральным директором ФИО14 и представителем арендатора – директором ФИО15 был составлен акт ** осмотра нежилого помещения (т. 1, л.д. 26-27), номера на поэтажном плане ** по факту затопления данного помещения **** К акту осмотра приложена фототаблица.

В связи с затоплением были непосредственно повреждены помещения **. Также истец ООО «Западно-Сибирский центр обучения» ссылается на то, что было повреждено движимое имущество, принадлежащее данному истцу, находящееся в нежилых помещениях.

Согласно отчету об оценке ** от ****, подготовленного ООО «Эксперт» по заявке истца ООО «Западно-Сибирский центр обучения», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 114 182 руб., стоимость движимого имущества – 57 343 руб., общая сумма ущерба - 171 525 руб. 

Кроме того, на основании договора об оказании услуг ** от **** истцом ООО «Западно-Сибирский центр обучения» были понесены расходы на услуги по уборке помещений после затопления в сумме 16 240 руб., что подтверждается копией договора об оказании услуг.

Причиненный ущерб истцы просят взыскать с ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенных помещений второго этажа, ссылаясь на то, что причиной затопления, согласно акту осмотра, являлся засор общей душевой в помещении ** второго этажа, при этом в удовлетворении исковых требований истцов к АО «МУК» ранее было отказано решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-3049/2021.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела собственником нежилых помещений ** является ответчик ФИО2, на момент затопления нежилых помещений ** на поэтажном плане собственниками помещений ** являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, привлечённые к участию в деле по инициативе суда, являются собственниками помещений ** второго этажа, объединенных с помещениями ** одной лестничной площадкой.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указали на то, что в октябре 2020 г. в душевой, являющейся общей для комнат помещения **, действительно был устранен засор, однако, с их точки зрения, он не мог повлечь тех последствий, на которые указывают истцы. Засор душевой не имел таких масштабов, которые могли бы повлечь затопление нижерасположенных помещений, вода не переливалась через край поддона, расположенного в душевой. Указывали на то, что ущерб у истцов мог возникнуть в результате затопления их от общедомового стояка канализации, который проходит через помещения истцов и помещения **. При этом затопления помещений первого этажа стало происходить после того, как истцы самостоятельно переделали стояк канализации и зашили его в короб. Таким образом, размер ущерба был увеличен в результате действий самих истцов.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО13 ссылались на то, что в *** указанный истцами период времени не было каких-либо аварийных ситуаций, в связи с которыми могло бы произойти затопление нижерасположенных помещений. Более того, ущерб у истцов, наиболее вероятно, возник в результате затопления их от общедомового стояка канализации, данный стояк являются общим для помещений истцов и помещения **, через помещение **, которое находится на одной площадке с помещением **, не проходит.

Исходя из правового смысла приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагаемый причинитель вреда несет ответственность за причиненный вред при наличии его вины, обязанность доказать отсутствие которой он обязан. 

Таким образом, существенное значение для установления вины ответчиков в затопления помещений ** первого этажа имеет установление причины затопления ****

Как следует из акта осмотра нежилого помещения от **** (т. 1, л.д. 26-27), затопление нежилого помещения истцов произошло по причине засора канализации общей душевой на втором этаже общежития, расположенного по адресу: ***.

Согласно имеющимся в деле актам выполненных работ аварийно-ремонтной службы АО «МУК» (т. 1, л.д. 146, 147) в период с 07:22 по 08:29 **** мастером * по заявке ** в помещении ** устранен засор в душе (трап), причина засора – скопление волос. По заявкам **, 446 в эту же дату в комнате ** перезапущен стояк, в комнате ** (6 этаж) прочищен засор лежака в туалете.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник АО «МУК» *, который подтвердил, что действительно выполнял работы по актам выполненных работ от ****, наличие засора в душевой помещения **, а также допустил, что указанный засор мог являться причиной затопления нижерасположенных помещений ввиду того, что влага могла распространиться через межэтажные перекрытия. 

Ссылаясь на вышеуказанный акт, а также на то, что в помещении ** был устранен засор в душевой, истцы заявили исковые требования к ответчикам.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт осмотра от **** подписан только представителями истцов, в акте имеется указание на то, что сотрудник управляющей организации отказался от подписания акта. Вместе с тем оснований полагать, что комендант общежития, отказавшийся от подписания акта, является сотрудником управляющей организации, не имеется. Акт осмотра не отвечает требованиям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг.

В целях установления причины затопления определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. По результатам проведения экспертизы было получено заключение эксперта ** от ****

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, причиной затопления, произошедшего ****, может являться засор канализации общей душевой на втором этаже общежития, расположенного по адресу: ***. В конфигурацию стояка канализации на втором этаже были внесены изменения, которые не могли стать причиной затопления. Следовательно, не могли повлиять на увеличение размера ущерба при затоплении.

В исследовательской части заключения экспертом был описан механизм затопления, согласно которому в результате засора канализации общей душевой на втором этаже общежития произошло переполнение стояка канализации сточными водами с последующим излитием воды из сливного отверстия душевой.

Из пояснений эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России * в судебном заседании следует, что труба, заканчивающаяся сливным отверстием общей душевой в помещении **, отходит от общего стояка канализации, который проходит через все этажи здания. Затопление могло произойти в результате того, что вода, проходя по общему стояку, встретила препятствие в виде засора, находившегося ниже уровня душевой в помещении **, в результате чего общий стояк канализации переполнился, а выход вода нашла в сливном отверстии общей душевой в помещении **, которое расположено засора. При проведении экспертизы он осмотрел помещение **, расположенное над помещением **, не обнаружил там следов затопления. Так как следы затопления были в помещении **, он сделал вывод о том, что затопление помещения истцов произошло из помещения **.

В связи с тем, что выводы эксперта о том, что наиболее вероятной причиной затопления помещения истцов являлся засор канализации общей душевой в помещении **, противоречат исследовательской части экспертного заключения, а также пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, из которых следует, что засор образовался не в сливном отверстии душевой помещения **, а в центральном стояке канализации, переполнение которого являлось причиной излития воды из сливного отверстия душевой в помещении **, центральный стояк канализации в помещении истцов не исследовался экспертом, у суда возникли обоснованные сомнения в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****

Судом также были приняты во внимание пояснения представителя ответчиков в судебном заседании, из которых следует, что в помещение ** был прочищен только сантехнический трал (решетка, закрывающая сливное отверстие душевой), очистка центрального стояка канализации не производилась.

Кроме того, судом было принято во внимание, что после проведения экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России АО «МУК» была предоставлена копия книги заявок аварийной службы, из которой следует, что после затопления **** и после того, как засор в душевой помещения ** был устранен, в авариную службу в течение следующего месяца поступало несколько заявок ЗАО Агентство «А. П.» о периодических подтоплениях с вышерасположенных этажей. При этом течь прекратилась после замены **** стояка диаметром 20 см, т.е. центрального стояка канализации.

В связи с наличием обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Из заключения эксперта ООО «Альянс» ** от **** следует, что экспертом был проведен экспертный осмотр помещений первого и второго этажей общежития по адресу: ***. По результатам экспертного осмотра следов намоканий по финишному отделочному покрытию помещений не установлено. При локальном демонтаже элементов подвесного потолка типа «Армстронг» по штукатурному и окрасочному слою плит перекрытия сборных железобетонных установлено наличие желтых и светло-желтых пятен вытянутой формы по стыкам плит и стен, и также по швам плит перекрытий (являются последствиями затопления на основании методики) в следующих помещениях: пом. 24, 13, 16, 19.

В помещениях душевая, санузел, кухня, коридор (между помещениями санузел, душевая, кухня) установлено наличие пятен желтого и бурого цвета в верхней части стен, по потолку, что свидетельствует о затоплении с 3-го и выше этажей. В помещении санузла и душевой пятна желтого и бурого цвета установлены по стене смежной с лестничной клеткой на всю высоту. По этой же стене установлены последствия затопления и со стороны лестничной клетки.

По ходатайству эксперта было вскрыто отделочное покрытие в помещениям ** и ** первого этажа, **** проведен повторный экспертный осмотр. При вскрытии отделочного покрытия в помещениях **, ** установлено, что стояк канализации выполнен из чугунной трубы диаметром 100 мм, стояк водоснабжения – из металлической трубы диаметром 25 мм. Под душевой второго этажа в помещении ** (под перекрытием), стояки канализации (из кухни, душевой) при помощи раструбной системы врезаются в сток в помещении ** первого этажа. Под перекрытием железобетонным установлено наличие желтых и светло-желтых пятен вытянутой формы по стыкам плит и стен, а также по швам плит перекрытий (являются последствиями затопления на основании методики).

В помещении санузла второго этажа ответчиками также дополнительно были вскрыты элементы отделки стен и пола санузла. По результатам осмотра установлено наличие последствий затопления - пятен желтого и бурого цвета, установлены по стене смежной с лестничной клеткой на всю высоту помещения, что свидетельствует о затоплениях с третьего и выше этажей (временной период неизвестен).

На основании ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы в адрес экспертной организации была направлена имеющаяся в распоряжении сторон копия рабочей документации шифр 40-М-3458-81 «Капитальный ремонт общежития на 105 мест Сибгипротранса. Внутренние водопровод, канализация. Планы, схемы, спецификация» (не в полном объеме).

По результатам анализа дополнительно представленных материалов установлено: наличие еще двух стоков канализации и водоснабжения, расположенных в других помещениях, кроме помещения санузла и душевой ***. Данные стояки проходят под конструкциями пола второго этажа и выходят в жилые помещения. При проведении экспертного исследования в помещениях первого этажа в месте расположения данных стояков недавних протечек не установлено. Согласно представленным материалам дела ремонтные работы по данным стоякам после **** не проводились.

Фактически устроенные система водоснабжения и водоотведения в исследуемых помещениях (пом. 12-24 первого этажа, *** второго этажа) соответствуют информации рабочей документации шифр 40-ВК-3458-81.

Для ответа на вопрос суда о причинах затопления, имевшего место **** экспертом рассмотрены все возможные источники затопления, в частности: засор канализации помещения общего пользования - душевой на втором этаже общежития; дефекты по стоякам водоснабжения и канализации в пределах помещений второго этажа как-то: зазоры в соединениях запорных арматур, свищи и пр.; бытовая халатность потребителей второго этажа; поступления воды с этажей выше второго ввиду различных причин (халатность жильцов, повреждения стояков и горизонтальной разводки).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Альянс», причинами затопления **** могли быть по отдельности или совместно: бытовая халатность жильцов второго этажа, поскольку экспертом установлено, что в помещении ** кроме душевой, имеется санузел и кухня, в жилых комнатах также установлены раковины, стиральные машины-автомат и пр.; поступления воды с этажей выше второго ввиду различных причин (халатность жильцов, повреждения стояков и горизонтальной разводки), поскольку по результатам экспертного осмотра установлено наличие последствий затопления в виде пятен желтого и бурого цвета в верхней части стен, по потолку помещений второго этажа (душевая, санузел, кухня, коридор (между помещениями санузел, душевая, кухня), что свидетельствует о затоплении с третьего и выше этажей. В помещении санузла и душевой клеткой пятна по этой стене желтого и бурого цвета установлены по стене, смежной с лестничной клеткой. По этой же стене установлены последствия затопления со стороны лестничной клетки в виде пятен желтого и бурого цветов, отслоений штукатурки и окрасочного слоя.

Экспертом при ответе на второй вопрос установлено, что затопление помещений истца не связано с дефектами центрального стояка канализации, поскольку не установлены факты его повреждения на момент производства экспертизы.

При этом иные причины затопления были исключены, как то: засор канализации помещения общего пользования - душевой на втором этаже общежития; дефекты по стоякам водоснабжения и канализации в пределах помещений второго этажа.

Экспертом указано, что засор канализации определяется как невозможность протекания воды по трубам (в данном случае стояку канализации). Если засор канализации является причиной затопления нижележащего этажа очевидно, что при этом первоначально должны быть затоплены помещения, граничащие с душевой. Следов затопления по полу и стенам смежных с душевой помещениям как-то: корабление досок пола, деформация коробки, порога и полотна дверного блока, не обнаружено. Следовательно, засор канализации в душевой как причина затопления не находит своего подтверждения при экспертном исследовании.

Также по результатам осмотра стояков водоснабжения и водоотведения следов ремонта как то: установки ремонтных хомутов, сантехнических бандажей на трубы, заделки дефектов при помощи сварки, не установлено. Для установления факта наличия дефектов по стоякам водоснабжения и водоотведения была открыта запорная арматура в помещениях туалета, душевой и кухни второго этажа. Эксперт при этом проводил наблюдение в помещениях ** и ** первого этажа (отделочное покрытие потолка вскрыто, элементы стояков находятся в доступе). В результате наблюдения установлено отсутствие течей в раструбах канализационного стока и канализационного стояка в целом. Следовательно, наличие дефектов по стоякам водоснабжения и водоотведения на момент затопления **** и на момент проведения не подтверждено экспертным исследованием.

Выводы эксперта ООО «Альянс» сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, ясными, мотивированы надлежащим образом, в том числе ссылками на дополнительные материалы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, в силу чего могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного причина затопления, указанная в акте осмотра нежилых помещений от ****, в виде засора в душевой помещения ** не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, что исключает возможность возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ответственности за причиненный вред.

Суд при этом также учитывает, что не находит своего подтверждения такая причина затопления, указанная в заключении эксперта ООО «Альянс», как бытовая халатность жильцов помещений второго этажа, поскольку материалами дела не подтверждено наличие иных авариных ситуаций в помещениях второго этажа, помимо засора душевой, а также при использовании каких-либо бытовых приборов.

Более того, не ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к моменту рассмотрения дела по существу не являются собственниками комнат в помещении **.

Что касается собственников помещения ** - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, то они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку сведения о том, что в помещении **, расположенном на одной лестничной площадки с помещением **, по состоянию на **** происходили какие-либо авариные ситуации, которые могли повлечь затопление нежилых помещений истцов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО Агентство «А. П.», ООО «Западно-Сибирский центр обучения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****