Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 сентября 2018 г.

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО15 и автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. Виновным в ДТП признана ФИО15 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие» страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с пакетом необходимых документов для получения страховой выплаты, представил страховщику автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что заявленные потерпевшим повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Автопомощь» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размер которого составил 249 861 рубль, стоимость услуг по оценке составила 7 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в ответе на претензию отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу истца от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с данным заключением страховая ФИО1 ответила отказом. 

Просил взыскать с ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму причиненного ущерба в ДТП – 249 861 рубль; неустойку – 192 392 рубля; расходы по оплате экспертного заключения № – 7 200рублей; расходы на юридические услуги и по представительству в суде – 12500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением судьи к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, АО «Омскэлектро», в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика: сумму страхового возмещения в размере 124 800рублей, неустойку в размере 96096 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, штраф. При определении сумм ущерба просил руководствовать заключением судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с учетом дополнительного заключения, и дополнений к заключению. 

В судебном заседании истец участие не принимал, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнений. От требований к ответчикам в части взыскания ущерба в сумме 125 061 рубль –стоимости восстановительного ремонта элементов пассивной безопасности (фронтальная подушка безопасности водителя автомобиля Субару Легаси, электронный блок управления системой пассивной безопасности и датчик удара), неустойки в размере 96296 рублей отказался, дело в этой части прекращено определением суда. 

В обоснование доводов указал, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 20ч.00мин. по адресу 

<

адрес> ул. 6-ой 

<

адрес> 22, в котором участвовало три автомобиля. Страховой ФИО1 виновника ДТП- САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 231 800 рублей. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, обе передние блок фары, лобовое стекло, обе противотуманные фары, передний госномер, накладка на капот, крыла переднего левого, нпб пассажира и водителя, ремень безопасности передний правый и левый, имели место скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Субару Легаси вновь стал участником ДТП, которое произошло в 22 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате данного ДТП были повреждены левое и правое передние крылья, передний бампер, капот, передние левая и правая фары, 1 подушка безопасности, 1 ремень безопасности. Имели место скрытые повреждения. Виновником ДТП стал второй участник ДТП ФИО15, которая, управляя автомобилем Тойота Спринтер госномер 

<

***> нарушив п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца движущемуся по ней. Произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль истца откинуло на столб. 

После первого ДТП истцом был восстановлен автомобиль, в связи с чем оснований считать прекратившим действие договора страхования, заключенного с ответчиком, не имеется. Кроме того, считал, что поскольку в судебном заседании доказательств причинения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вреда имуществу 3-их лиц, не представлено, страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «СК Согласие». 

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 124-126, 236-238), ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая, отсутствие в судебной экспертизе однозначного ответа о механизме образования повреждений на автомобиле истца, вероятностный характер выводов судебного эксперта, завышенную стоимость услуг по досудебной оценке, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам штрафа, неустойки, а также применении в случае удовлетворения требований истца принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП поясняла, что автомобиль Тойота Спринтер приобрела у своей знакомой ФИО3 в рассрочку. Документы не оформлялись, она была вписана в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ выезжая со двора на 

<

адрес>, поворачивая налево она не рассчитала расстояние до двигающегося по данной дороге автомобиля Субару, предполагала успеть проехать, но произошло столкновение транспортных средств (т.2 л.д. 63). 

Третье лицо-ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП представила письменный отзыв, согласно которому она являлась собственником автомобиля Тойота Спринтер госномер 

<

***>. В конце октября 2017 года продала автомобиль в рассрочку ФИО15 При этом договор купли-продажи не оформлялся, ФИО15 была вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила ФИО15, которая впоследствии частично отремонтировала автомобиль. В марте 2018 года автомобиль был ею снят с учета в органах ГАИ в связи с продажей (т. 2 л.д.19). 

Представители АО «Омскэлектро» ФИО7, ФИО8 в ходе рассмотрения дела, пояснили, что сведений о повреждении опоры наружного освещения в районе 

<

адрес> вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от органов ГИБДД не поступало. Какие либо ремонтные работы по опоре № не проводились и их необходимость не установлена. Вред имуществу, принадлежащему АО «Омскэлектро» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не причинен. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9 действующий по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований заявленных к их страховой ФИО1. Считал, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться ООО «СК Согласие», поскольку участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлись два транспортных средства. Вред имуществу, принадлежащему третьим лицам, не причинен. В связи с чем потерпевший правомерно обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Оснований для обращения в страховую ФИО1 виновника ДТП ФИО15 не имеется. Просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…, (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Статья 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гласит, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, управляя транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак Н871РР2 под управлением ФИО2, допустила с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (т. 2 л.д.73). 

В объяснениях данных в день аварии, ФИО15 указала, что выезжая со двора на 

<

адрес> не заметила движущийся со стороны ул. 

<

адрес> автомобиль Субару Легаси в результате допустила с ним столкновение. Вину в ДТП признала (т.2 л.д.76).

Согласно пояснениям данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Субару Легаси госномер 

<

***> он двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> автомобиль Тойота Спринтер, выезжавший со двора, не уступив ему дорогу, допустил с ним столкновение. После чего его автомобиль отбросило на столб (т.2 л.д.75). 

В схеме места совершения административного нарушения зафиксировано место столкновения автомобилей, положение транспортных средств, полученные автомобилями повреждения (т. 2 л.д.74).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела.

Автомобиль марки Субару Легаси регистрационный номер 

<

***>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 55 52 №, автомобиль марки Тойота Спринтер на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последней прекращена регистрация ТС (т.1 л.д. 6, 167-168). 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО15 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 09ч.33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована ООО «СК Согласие» по полису ХХХ №, со сроком действия с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Кроме того, установлено, что автомобиль истца Субару Легаси участвовал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00мин. по адресу 

<

адрес> ул. 6-ой 

<

адрес>, 22 (т.1 л.д.129-130). 

В данном ДТП, в котором участвовали три транспортных средства, у автомобиля истца после его осмотра ИП ФИО10 по направлению САО «ВСК» зафиксированы следующие повреждения: знака номерного, бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы на решетке радиатора, капота, фары левой, правой в сборе, крыла переднего левого, расширитель крыла п.л., дефлекатора капота, поперечины п. верх., лобового стекла, НПБ пассажира п., ремень безопасности п.л., ремень безопасности п.пр., НПБ водителя (т.1 л.д.135-136). 

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «ВСК» выплачена страховая выплата в размере 231 800 рублей (т.1 л.д. 137,138, 139). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из указанного вытекает, что право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для этого документы (т.1 л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» было выдано истцу направление на проведение технической экспертизы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ФИО1» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (т.1 л.д. 66,67-69). 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта ООО «ВКП-А» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр заявленные повреждения транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют (т.1 л.д. 15). 

Не согласившись с отказом ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу в соответствии с экспертным заключением №, согласно которому размер причиненного ущерба составил 249 861 рубль (т.1 л.д. 16, 27-56).

В удовлетворении претензии ООО «СК Согласие» отказало, указав, что повторно были направлены документы в независимую экспертную организацию, по выводам которой оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т. 1 л.д. 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомило ФИО2 о прекращении договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и возвращении части страховой премии в размере 2 702,09 рублей (т.1 л.д.73-74). 

В подтверждение своих доводов ООО «СК Согласие» представило транспортно-трасологическое исследование ООО «ВПК-А» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения по материалам выплатного дела № следует, что повреждения на автомобиле Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***>, не могут быть следствием, заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.00мин. по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.239-254, т.3 л.д. 1-14). 

Кроме того, в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству представителя ООО «СК Согласие» был опрошен в качестве специалиста ФИО11, согласно пояснениям, которого заявленные истцом повреждения на автомобиле Субару Легаси не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им повреждения были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности утверждения ответчика об обратном судом в рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.153-155). Проведение, которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Субару Легаси госномер 

<

***> могли быть получены повреждения следующих частей: крыло переднее правое, накладка крыла арки переднего правого, фара правая, бампер передний, фара левая, капот, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, полка крыла переднего правого, брызговик крыла переднего правого, рамка радиатора, накладка порога правая, дверь передняя правая, накладка двери передняя правая, порог правый, решетка радиатора, подушка безопасности, ремень безопасности. 

Повреждения крыла переднего правого, накладка крыла арки переднего правого, фары правой, бампера переднего (справа), капота, полки крыла переднего правого, брызговика крыла переднего правого, накладки порога правого, двери передней правой, рамки радиатора, накладки двери передней правой, порога правого, решетки радиатора, могли образоваться результате наезда автомобиля Субару Легаси на «железобетонный столб». 

Повреждения бампера переднего (слева), фары левой, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого могли образоваться результате столкновения автомобиля Субару Легаси госномер 

<

***> с автомобилем Тойота Спринтер госномер 

<

***>. 

Повреждения подушки безопасности, ремня безопасности могли образоваться в результате как наезда автомобиля Субару Легаси на «железобетонный столб», так и в результате столкновения автомобиля Субару Легаси госномер 

<

***> с автомобилем Тойота Спринтер госномер 

<

***>. 

Проведя анализ повреждений передней правой части и передней левой части автомобиля Субару Легаси от предполагаемого взаимодействия с задней левой частью автомобиля Тойота и наезда на железобетонный столб, сопоставив их с обстоятельствами, заявленными участниками происшествия при рассматриваемом событии (механизм ДТП), а также с учетом высотных сопоставлений автомобилей Тойота и Субару (деталей и элементов, которые в момент контакта должны были находиться во взаимодействии), судебный эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на автомобиле Субару Легаси не противоречат представленным материалам и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные автомобили могли контактировать между собой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составила 334 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков 66 337 рублей (т.1 л.д. 171-215). 

В связи с отсутствием в вышеуказанном судебном заключении эксперта выводов относительно обстоятельств наличия идентичных повреждений у автомобиля истца полученных в результате ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаков восстановления автомобиля Субару Легаси после первого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета деталей (узлов, механизмов) которые были повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не были восстановлены на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установление которых необходимо для разрешения данного спора, судом в рамках гражданского дела № была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т.2 л.д.87-89). 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Легаси госномер 

<

***> не имеет идентичных повреждений, зафиксированных актами осмотра после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: правой блок фары, переднего бампера, накладки двери правой, обтекателя порога правого, переднего правого и левого крыла, капота, усилителя брызговика верхнего, кожуха фар, брызговика переднего крыла, верхней поперечены, двери передней правой, порога правого, фронтальная подушка безопасности водителя. 

Имеются идентичные повреждения у автомобиля марки Субару Легаси зафиксированные актами осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: повреждения расширителя переднего левого крыла и решетки радиатора, доказательства восстановления которых отсутствуют. В отношении двух деталей расширителя переднего левого крыла и решетки радиатора определить идентичность повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных обстоятельств в соответствии с Единой методикой составила 288 000 рублей ( т.2 л.д.94-112). 

Согласно дополнению к заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенного в соответствии с Единой методикой без учета стоимости элементов системы пассивной безопасности: фронтальной подушки безопасности водителя, датчика удара правого, электронного блока управления системой пассивной безопасности с учетом износа на заменяемые детали составляет 124 800 рублей (т.2 л.д.137-138). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства, руководствуясь положением ст. 67 ГПК РФ.

При принятии решения суд берет за основу заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» №, 06-18-23 с учетом дополнений, которые соответствуют требованиям закона, признакам относимости и допустимости доказательств по делу, составленными на основании судебного определения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Основания для сомнений в выводах экспертов ФИО13, ФИО12, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе по программам "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование обстоятельств ДТП" (ФИО12), стаж экспертной деятельности с 2001 года ФИО12 с 2002 года ФИО13, у суда отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, содержащие в них, в материалы дела не представлены.

В тоже время как следует из содержания экспертного заключения ООО «ВПК-А», в его основу положены фотоматериалы автомобиля Субару Легаси представленные в электронном виде, копия акта осмотра ТС, копии постановления об административном правонарушении. В первоначально представленной в судебное заседание представителем ответчика копии данного заключения схема столкновения транспортных средств (фотография №) не соответствует аналогичной схеме, содержащейся в экземпляре заверенном ООО «ВПК-А». Вместе с тем выводы о механизме столкновения транспортных средств одинаковы (т.1 л.д.87, т.2 л.д.197). Кроме того, при проведении исследования эксперт ООО «ВПК-А» не располагал материалами рассматриваемого гражданского дела, в которых содержатся сведения имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. 

Пояснения данные ФИО11, в судебном заседании являются лишь субъективным суждением и предположением о возможном несоответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить основанием для вывода суда об исключении возможности их образования в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ВПК-А», а также пояснения специалиста ФИО11 не могут быть признаны допустимыми и достоверным доказательствами. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому составляет 124 800 рублей.

Доводы представителя ООО «СК Согласие» о том, что в данном случае отсутствуют основания для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество – световая опора, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено иное, кроме транспортных средств, имущество – световая опора, в материалах дела не имеется: в административном материале сведений об этом не содержится. Кроме того, представитель АО «Омскэлектро» в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу, принадлежащему Обществу не причинен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены только два автомобиля, доказательств причинения вреда имуществу третьих лиц материалы дела не содержат, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СК Согласие», в иске к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Доводы представителя ООО «СК Согласие» о том, что факт причинения вреда имуществу третьих лиц не является определяющим при разрешении вопроса о праве потерпевшего на прямое возмещение убытков, основаны на неверном толковании закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как указано выше, с заявлением к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось. 

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Исходя из п.66 указанного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных положений закона, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 124 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 096 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО1 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и пакетом необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая ФИО1 выплату страхового возмещения должно было произвести в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничных нерабочих дней). Страховая выплата ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 800 рублей, со страховой ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96096 рублей (124 800х1%х77дн). 

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

К доводам представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки суд относится критически, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию судом неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной потерпевшим самостоятельно при несогласии с результатами проводимой страховщиком независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7200 рублей (л.д.26А, 27), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы. 

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62400 рублей (124 800 х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей (в т.ч. на представительство в суде кассационной и апелляционной инстанции), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности настоящего дела, объем и сложность, выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 10 000 рублей. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ она выдана представителям, в т.ч. ФИО5 на представление интересов ФИО2 на ведение дела, связанного с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему доверителю автомобилю марки Субару Легаси регистрационный знак 

<

***>, то есть на ведение конкретного дела. Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей подлежат возмещению ответчиком (т.1 л.д. 21,22). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 5 409 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 124 800 рублей, неустойку в размере 96 096 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штраф 62400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5409 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года