УИД: 77RS0019-02-2025-002895-22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2865/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2867/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... к Бережному ... о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Бережного ... к ФИО2 ...... защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Бережного ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (ИНН ...) денежные средства в размере сумма, пени за период с 31.10.2024 по 26.02.2025 в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма., по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма по договору № 24/83 от 17.05.2024, пени за период с 31.10.2024 по 26.02.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 26.02.2025 в размере сумма, с последующим начислением с 27.02.2024 по день выплаты основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 17.05.2024 между ней и ответчиком был заключен договор № 24/83 на разработку дизайн – проекта, по условиям которого истец обязалась разработать для ответчика дизайн – проект интерьера помещения и оформить проектно – техническую документацию на объект, расположенный по адресу: адрес, ЖК Алия – адрес. В силу п. 3.1 договора стоимость работ составила сумма за 1 кв.м., что при площади помещения равной 80,33 кв.м. составило сумма Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы за 45 рабочих дней (до 23.07.2024). В силу п. 3.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее трех дней после полного их завершения и подписания акта сдачи – приемки. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, однако оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была. 16.12.2024 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, в ответ на которую от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой его исполнения и утратой интереса к результату выполненных работ с требованием о возврате денежной суммы в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, что истец полагает незаконным, в связи с чем заявлены указанные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о расторжении договора № 24/83 от 17.05.2024, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки от суммы в размере сумма в размере 3% за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование заявленных требований указав, что исполнитель представила ему итоговый дизайн – проект лишь 25.10.2024, существенно нарушив сроки по договору, однако в дизайн – проекте имелись существенные недостатки, в связи с чем ФИО1 был утрачен интерес к результату выполненных работ, сумма в размере сумма, в которую входит оплаченный аванс в размере сумма и сумма за выполнение 1 этапа работ должна быть возвращена ему, а договор подлежит расторжению, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, встречные исковые требование удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2024 между сторонами был заключен договор № 24/83 на разработку дизайн – проекта, по условиям которого ФИО2 обязалась разработать для ФИО1 дизайн – проект интерьера помещения и оформить проектно – техническую документацию на объект, расположенный по адресу: адрес, ЖК Алия – адрес. В силу п. 3.1 договора стоимость работ составила сумма за 1 кв.м., что при площади помещения равной 80,33 кв.м. составило сумма Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы за 45 рабочих дней (до 23.07.2024). В силу п. 3.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее трех дней после полного их завершения и подписания акта сдачи – приемки. В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору за 45 рабочих дней (до 23 июля 2024 года), в соответствии с Графиком выполненных работ (Приложение № 1) с момента зачисления Заказчиком Авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора. Договор может быть продлен на необходимый срок для выполнения третьего этапа работ согласно Графику выполнения работ. При этом п. 6.3 Договора предусмотрено, что дата завершения работ сдвигается соразмерному сроку выполнения Исполнителем дополнительных работ, доработок проекта по требованию Заказчика, а также в случае просрочек со стороны Заказчика по части принятия решений, на время просрочки. В соответствии с п. 4.3.6 Договора Заказчик обязуется обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн- проекта в течение трех дней после получения от Исполнителя предложений для рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,420,718,720,730,779,781,782 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), суд исходил из того, что работы по договору на разработку дизайн – проекта выполнены ФИО2 в полном объеме, в установленные договором сроки, с учетом положений п. 6.3 Договора, согласно которому срок завершения работ сдвигался соразмерному сроку согласования предложенных ФИО2 проектных решений со стороны ФИО1, кроме того, суд отметил, что фактически результат выполненных работ находится у ФИО1 и он им используется, на основании чего, проверив представленные ФИО2 в материалы дела документы, подтверждающие объем исполненных по договору работ, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость исполненных, но не оплаченных работ в размере сумма, одновременно с этим в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, отметив, что судом установлено надлежащее выполнение ФИО2 обязательств по договору № 24/83 от 17.05.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ)

При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пп. 44,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактов исполнения сторонами по договору принятых на себя взаимных обязательств.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предмет доказывания судом первой инстанции установлен верно, бремя доказывания также распределено правильно, в частности, на исполнителя ФИО2 судом возложена обязанность представления доказательств надлежащего исполнения условий договора, заключенного с заказчиком ФИО1, что является основанием для взыскания стоимости оказанных по договору услуг.

Так, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, в материалы дела исполнителем (истцом ФИО2) представлены документы, подтверждающие объем выполненных по договору работ, одновременно с этим заказчиком (ответчиком ФИО1) доказательств оплаты таких работ не представлено.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных исполнителем нарушениях условий договора, которые, по мнению ответчика ФИО1 является основаниями для отказа от исполнения договора, судебной коллегий отклоняются, так как по существу указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, необходимости заказчику приобретения дополнительной плитки, судебной коллегий отклоняются, так как указанные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в дизайн проекте указано объем плитки без учетов подрезов, соответственно при покупке плитки ответчиком не учитывался коэффициэнт на подрезку, который составляет в среднем 8-10 %, перенос розеток был согласован с ответчиком, что следует из представленной переписки, а перенос розеток был вызван тем, что ФИО1 начал производить ремонтные работы, в частности провел провода и сделал подрозетники, до согласования финального проекта, доказательства об уведомлении ФИО2 о начале ремонтных работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы при условии, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебной коллегий отклоняются, так как по существу указанные доводы заключаются в ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Между тем, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданных истцом и ответчиком жалобах, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: