Дело № 2-57/2025 УИД 76RS0014-01-2024-001436-67 изг. 27.01.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 28.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода г.н. №, принадлежащего истцу, и УАЗ г.н. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО- ООО «М88». ООО «М88» выполнило восстановительный ремонт автомобиля истца, однако истец с качеством выполненного ремонта не согласился, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением ремонтных работ. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки, причиненные ремонтом транспортного средства ненадлежащего качества в размер 23 000 руб. Однако с размером убытка, определенного решением финансового уполномоченного, истец не согласен. Указывает на то, что в соответствии с заключением независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков качества ремонта, выполненного ООО «М88» по направлению страховщика, составит 180 400 руб.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 29 800 руб., убытки, причиненные выполнением восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 127 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 27 300 руб., убытки, причиненные выполнением восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 109700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки. Указал, что стоимость некачественно выполненного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее- Единая методика) представляет собой невыплаченное страховое возмещение, а разница между рыночной стоимостью устранения недостатков некачественно выполненного ремонта и стоимостью некачественно выполненного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике представляют собой убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в установленный положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». На основании обращения истца о ненадлежащем качестве выполнения ремонтных работ 20.12.2023 истцу направлено уведомление с предложением обратиться в ООО «М88» для устранения недостатков качества выполненных ремонтных работ. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость устранения недостатков качества выполненных ООО «М88» работ по восстановлению транспортного средства истца по рыночным ценам. С заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, страховщик согласен. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований в данной части просит снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Просит снизить размер понесенных истцом судебных расходов, поскольку понесенные истцом судебные расходы неразумны, не соответствуют средним ценам на данный вид услуг.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО- ООО «М88», однако ремонт транспортного средства произведен ООО «М88» с нарушением нормативных требований к качеству ремонта.

Заключением 

<

данные изъяты>, выполненным по заданию финансового уполномоченного, установлено, что работы по замене капота выполнены ООО «М88» без выполнения работ по регулировке капота по проему, не выполнены работы по окраске переднего бампера, не отремонтирована и не окрашена передняя панель. Стоимость устранения недостатков качества выполненных ремонтных работ по рыночным ценам составит 23 000 руб. без учета износа. 

В связи с несогласием истца с заключением 

<

данные изъяты>, выполненным по заданию финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, ремонтные работы, произведенные ООО «М88» в соответствии с калькуляцией для устранения повреждений транспортного средства истца, выполнены не в полном объеме, а именно: не произведена ремонтная окраска переднего бампера. Выполненные работы по ремонту переднего бампера не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, п. 1.8 ГОСТ 20831-75, п. 4.2 части II Методических рекомендаций по оценке качества восстановительного ремонта транспортных средств при ОСАГО, работы по ремонту капота не соответствуют документации производителя автомобиля, ГОСТ 9.032-74, п. 1.8 ГОСТ 20831-75, ГОСТ 9.407-2015, п. II, п.97 раздела V ТР ТС 018/2011, п. 4.2, п. 7.13, п. 7.14 части II Методических рекомендаций по оценке качества восстановительного ремонта транспортных средств при ОСАГО, работы по ремонту рамки радиатора не соответствуют документации производителя автомобиля, п. 1.8 ГОСТ 20813-75, п. 4.2 части II Методических рекомендаций по оценке качества восстановительного ремонта транспортных средств при ОСАГО, работы по ремонту правой фары не соответствуют документации производителя, п. 1.8 ГОСТ 20831-75, п. 4.2 части II Методических рекомендаций по оценке качества восстановительного ремонта транспортных средств при ОСАГО. После выполнения ремонтных работ капот имеет деформацию площадью около 10% с образованием вмятины в задней части каркаса, зазоры капота не выровнены, рамка радиатора имеет не устраненное повреждение в виде деформации с образованием изгиба, на капоте имеются нарушения ЛКП. 

Оснований не доверять выводами судебной экспертизы суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорено.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Поскольку ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Поскольку работы для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта не идентичны работам по восстановительному ремонту транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, в данном случае взыскиваемые истцом денежные средства представляют собой убытки, причиненные выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества, а не страховым возмещением, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы- 160 000 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы убытки в размере 23 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в невозмещенной части в размере 137 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании положений Закона об ОСАГО суд не усматривает, поскольку неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО начисляются на невыплаченное страховое возмещение, в то время, как в данном случае в пользу истца взыскиваются убытки в виде расходов на устранение недостатков качества выполненных ремонтных работ.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выполнении некачественного ремонта транспортного средства, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Суд полагает, что расходы на копирование документов в размере 3 850 руб. является завышенным, не соответствует средним ценам на данные услуги в г. Ярославле, в связи с чем снижает размер расходов на копирование документов до 1000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия представителя по доверенности не ограничены исключительно судебным разбирательством. Понесенные истцом расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> на составление уточненного заключения не подлежат ко взысканию с ответчика, поскольку необходимости в несении данных расходов не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> КПП 772501001 ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> КПП 772501001 ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере 1060,5 руб., оплату услуг эксперта в размере 30300 руб., стоимость составления заключения 15 000 руб., а всего взыскать 219 360,5 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> КПП 772501001 ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева