Дело № 33а-301/2026 (4402/2025) (2 инстанция) Судья Загорная Т.А.

Дело № 2а-749/2025 (М13а-806/2025) (1 инстанция) Судья Большакова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Загорная Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 15.01.2026 административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 09.09.2025,

у с т а н о в и л а:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным решение (требование) судебного пристава-исполнителя ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнительному производству № 375226/24/33013-ИП о передаче автомашины «Хюндай Грета», 2017 года выпуска, государственный знак **** на ответственное хранение ФИО4, и о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО2 отменить решение судебного пристава-исполнителя ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнительному производству № 375226/24/33013-ИП о передаче автомашины «Хюндай Грета», 2017 года выпуска, государственный знак **** на ответственное хранение ФИО4, об обязании окончить данное исполнительное производство в связи с его исполнением.

Заинтересованное лицо ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последних уточнений от 03.09.2025 (л.д. 170-171) просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1392 рубля 50 копеек.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель адвокат Данилина Е.С. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат Кротов М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО4 не способствовало принятию судебного акта. Также полагал размер судебных расходов завышенным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 09.09.2025 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1392 рубля 50 копеек (л.д. 180-183).

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что позиция заинтересованного лица ФИО4 участвовавшего в рассмотрении дела по существу, не повлияла на вынесение судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований. При этом взыскание судебных расходов допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вместе с тем полагал размер судебных расходов чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 10 000 рублей с учетом его материального положения, указав, что с 2010 года является пенсионером, размер его пенсии составляет около 23 000 рублей.

От заинтересованного лица ФИО4 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения. Также просит взыскать с ФИО1 дополнительные судебные издержки в сумме 6000 рублей за составление адвокатом вышеуказанных возражений.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по частной жалобе судебного заседания не установлено.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как закреплено в части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Необходимость участия ФИО4 в деле обусловлена положением пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Для защиты своих интересов ФИО4 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Данилиной Е.С., действующей на основании ордера № 97 от 29.01.2025, с которой заключил соответствующее соглашение от 29.01.2025, в связи с чем заплатил 51 000 рублей (л.д. 16).

Оплата услуг по соглашению на сумму 51 000 рублей подтверждается квитанциями № 000984 от 30.01.2025 на сумму 12 000 рублей, 000985 от 14.02.2025 на сумму 6000 рублей, № 000995 от 11.03.2025 на сумму 6000 рублей, № 001003 от 10.04.2025 на сумму 6000 рублей, № 001010 от 12.05.2025 на сумму 6000 рублей, № 001017 от 22.05.2025 на сумму 6000 рублей, № 001032 от 28.07.2025 на сумму 3000 рублей, № 001047 от 03.09.2025 на сумму 6000 рублей (л.д. 138-144, 172).

Из представленных квитанций следует, что Данилина Е.С. готовила возражения по делу, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2025, а также в судебных заседаниях в Муромском городском суде 14.02.2025, 11.03.2025, 10.04.2025, 12.05.2025, 22.02.2025, готовила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в его рассмотрении до объявления перерыва 04.09.2025.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, в связи с чем взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции применительно к доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя имеются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию возникшего спора, характер и объем фактически оказанных представителем юридических услуг, при рассмотрении данного административного дела в суде, включающий в себя количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции – подготовку дела к судебному разбирательству (30.01.2025) и участие в 5 судебных заседаниях (14.02.2025, продолжительностью 20 мин., 11.03.2025, продолжительностью 15 мин.,10.04.2025, продолжительностью 15 мин., 12.05.2025, продолжительностью 15 мин., разбирательство по которым откладывалось в связи с привлечением соответчиков и заинтересованных лиц, 22.05.2025 продолжительностью 50 мин., в котором принят судебный акт, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до объявления перерыва 04.09.2025).

Исходя из вышеизложенного, соотнося заявленную административным истцом сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы при рассмотрении спора по существу, количество затраченного времени, судья апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, из которых 3000 рублей - составление возражений, 30 000 рублей (6 х 5000) - за участие в подготовке и пяти судебных заседаниях в первой инстанции, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции, отмечает, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на другое лицо, участвующее в деле. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на участие представителя до 10 000 рублей не имеется.

Взыскание почтовых расходов в сумме 1392 рубля 50 копеек не оспаривается, они являлись необходимыми, факт их несения подтвержден документально.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов в сумме 6000 рублей, понесенных ФИО4 за подготовку адвокатом письменных возражений на частную жалобу. При этом учитывает, что подача возражений на частную жалобу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу является правом, а не обязанностью стороны по делу, не обусловлена процессуальной необходимостью в рамках разрешения вопроса о распределении между сторонами дела судебных расходов. Кроме того, решение по частной жалобе фактически состоялось в пользу административного истца.

Руководствуясь статьей 310, 315 - 317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 09.09.2025 отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Т.А. Загорная