РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1.

22 декабря 2017 года Озерский суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

истца ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МБУ «Град-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить приказ №-к от 31.10.2017г. о его увольнении, восстановить в должности механика МБУ «Град-Сервис», взыскать с ответчика невыплаченную премиальную плату за период с июля 2017г. по день увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2017г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб., указывая на то, что он работал в МБУ «Град-Сервис» в должности механика согласно трудовому договору от 15.03.2016г., согласно положению об оплате труда работникам муниципального бюджетного учреждения городского округа Озеры «Град Сервис» ежемесячно выплачивались выплаты стимулирующего характера в размере 80% от оклада (16 000х80%=12800,00), и в общей сумме ежемесячная заработная плата составляла 28 800,00 руб., начиная с июля 2017г. выплаты стимулирующего характера ему не выплачивались по непонятным причинам. С 23.09.2017г. по 28.10.2017г. он находился в учебном отпуске, после выхода из которого приказом №-к от 31.10.2017г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с чем он не согласен, т.к. на протяжении всего времени работы взысканий не имел, трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, полностью выполнял. В приказе об увольнении не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся поводом к увольнению, в связи с чем приказ незаконен. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Представители МБУ «Град-Сервис» по доверенностям ФИО7, ФИО6 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что увольнение соответствует требованиям закона: 29.08.2017г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную сдачу в бухгалтерию учреждения путевых листов за предыдущий день; 14.09.2017г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им порядка заполнения путевых листов, т.

<

адрес>.08.17г. водителю ФИО8 был выдан путевой лист без подписи истца о том, что проведен предрейсовый технический осмотр ТС и выезд разрешен, что повлекло привлечение учреждения 23.08.17г. к административной ответственности в виде штрафа; 24.08.17г. в адрес учреждения поступило представление ОГИБД ОМВД России по городскому округу Озеры о принятии мер по недопущению нарушений проведения предрейсового контроля технического состояния ТС, по устранению причин и условий, способствующих их совершению, которое было отписано в том числе и истцу для исполнения, он отказался принимать какие-либо меры по данному представлению, до сведения водителей данные требования не довел, в связи с чем к нему и было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Премирование истца за спорный период было произведено в соответствии с внесенным им вкладом в трудовой процесс: в спорные периоды истец находится на больничном и был в учебном отпуске.

В судебном заседании истец по примененным к нему дисциплинарным взысканиям пояснил, что по устной договоренности с бухгалтерией он сдавал путевые листы раз в месяц вместе с топливным отчетом; 12.08.17г. водителю ФИО8 он путевой лист не выдавал – тот ему в журнале выдачи путевых листов не расписывался, в этот день у истца был выходной, как у водителя оказался лист ему не известно; по представлению ОГИБД он и так все делает, что входит в его должностные обязанности. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, адвоката, выступавшего в интересах истца, суд считает что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. (п.33).

Согласно трудовому договору № от 15.03.2016г., копии трудовой книжки ФИО2 с 15.03.2016г. принят на работу в МБУ «Град-Сервис» на должность механика в структурном подразделении ИТР и АОП.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.17г. ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), основания: докладная записка, объяснения ФИО2, приказ от 29.08.17г., приказ от 14.09.17г. о применении мер дисциплинарного взыскания. С приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

Согласно п.2.25 должностной инструкции в должностные обязанности механика входит: каждый день сдавать путевые листы за предыдущий день в бухгалтерию.

С инструкцией истец ознакомлен 15.03.16г., о чем имеется его подпись.

Согласно приказу №-к от 29.08.2017г. к механику учреждения ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с не ненадлежащим исполнением им должностной инструкции, выразившемся в не сдаче каждый день в бухгалтерию учреждения путевых листов за предыдущий день.

По этому поводу директору подана служебная записка 08.08.17г.

Согласно объяснительной ФИО2 от 16.08.17г. по данному факту бухгалтерией не было установлено никаких сроков по сдаче путевых листов, поэтому путевые листы им предоставлялись раз в месяц вместе с топливным отчетом. 

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 31.08.2017г.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по сдаче путевых листов в бухгалтерию нашел свое подтверждение – применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания 29.08.17г. соответствует требованиям закона.

Довод истца о том, что бухгалтерией не было установлено никаких сроков по сдаче путевых листов необоснован, поскольку данное требование содержится в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен в установленном порядке, поэтому никаких дополнительных указаний по этому вопросу не требуется. 

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности механика входит: ответственность за въезд и выезд автотранспорта учреждения (п.2.5), осуществление ежедневного технического осмотра автомобилей, выходящих на линию (п.2.11), проверка при выезде на линию у водительского состава документов на автомобиль (п.2.20), регистрации путевой документации, ведение диспетчерского журнала (п.2.21), должен знать порядок оформления и обработки путевых листов ( абз. 18).

Согласно п.16.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Согласно приказу №-к от 14.09.2017г. к механику учреждения ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением им порядка заполнения путевых листов, за что учреждение было подвергнуто административному штрафу.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 15.09.2017г.

Согласно служебной записке зам. директора от 24.08.17г. при оформлении путевого листа 12.08.17г. на автомашину 

<

***>, ФИО2 допущено нарушение порядка заполнения путевых листов.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.08.17г. МБУ «Град-Сервис» привлечено к административной ответственности за выпуск на линию ТС ГАЗ с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС- в путевом листе № от 12.08.17г. отсутствовала подпись механика.

Согласно путевому листу № от 12.08.17г. в графе «выезд разрешен, механик» отсутствует подпись истца, в графе «автомобиль технически исправен» подпись имеется, принадлежность данной подписи истцу им не оспаривалась.

Согласно служебной записке (объяснительной) ФИО2 от 15.08.17г. по данному факту путевые листы им были выписаны 11.08.17г. в 16.30, 11.08.17г. водители за путевыми листами не зашли. 12.08.17г. утром на рабочем месте водителя ФИО9 не оказалось и он положил путевые листы на сиденье автомобиля ГАЗ, а не расписался в путевом листе потому, что водитель не расписался в журнале выдачи путевых листов. 

Свидетель ФИО10 – водитель МБУ «Град-Сервис», показал, что 12.08.2017г. он должен был выезжать на 2-х машинах: ЗИЛ и ГАЗ, в 8 часов механика не было в гараже и он поехал на автомобиле ЗИЛ на заправку, когда вернулся – на сиденье автомобиля ГАЗ лежали 2 путевых листа, он, понадеявшись на то, что механик все заполнил, не посмотрел их и выехал на линию. Вечером его остановили сотрудники ГАИ и при осмотре документов выяснилось, что в путевом листе на ГАЗ отсутствует подпись механика.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушен порядок заполнения путевых листов: листы заполнены 11.08.17г., что следует из объяснительной (служебной) записки ответчика, т.е. 12.08.17г. ежедневный технический осмотр автомобиля ЗИЛ, выходящего на линию не производился, т.к. в тот момент его в гараже не было, при этом подпись механика в путевом листе имеется, путевой лист на автомобиль Газ выдан водителю без подписи, оба путевых листа выданы водителю без регистрации путевой документации. Соответственно, применение работодателем дисциплинарного взыскания 14.09.17г. обоснованно.

Довод истца о том, что ФИО8 он путевой лист не выдавал – тот ему в журнале выдачи путевых листов не расписывался, как у водителя оказался лист ему не известно, опровергается его служебной запиской (объяснительной) от 15.08.17г. Заполнение путевых листов накануне дня выезда ТС на линию без ежедневного технического осмотра автомобилей, выходящих на линию, и оставление путевых листов непосредственно на рабочем месте водителя, без соответствующей регистрации путевой документации, и есть нарушение порядка заполнения путевых листов.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности механика входит: обеспечение безаварийной и надежной работы автотранспорта на линии, исправного состояния подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы (п.2.1); контроль правильной эксплуатации автотранспорта, осуществление технического надзора за состоянием автомобилей на линии, выявление причин неисправностей и принятие мер к их устранению (п.2.2); ответственность за въезд и выезд автотранспорта учреждения (п.2.5), проведение инструктажа водителей перед выпуском на линию (п.2.6); осуществление ежедневного технического осмотра автомобилей, выходящих на линию (п.2.11) и т.д.

24.08.17г. в адрес МБУ «Град-Сервис» начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры направлено представление № согласно которому в ходе контрольно-профилактических мероприятий в области дорожно-транспортной дисциплины выявлено нарушение ФЗ в области обеспечения безопасности дорожного движения МБУ «Град-Сервис» - ч.4 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией ТС, обязаны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния ТС, в связи с чем надлежало: рассмотреть данное представление с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры, принять конкретные меры по недопущению нарушений проведения предрейсового контроля технического состояния ТС, по устранению причин и условия, способствующих их совершению, организовать контроль за своевременным проведением предрейсового технического контроля ТС, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в ОГИБДД.

Исполнение предписания поручено ФИО7 с привлечением для исполнения ФИО2 Истцом предписание получено 01.09.17г., ему указано провести соответствующие мероприятия и доложить письменно до 10.09.17г.

Согласно докладной записке заместителя директора ФИО7 от 30.10.2017г. истцу отписано предписание для его исполнения, т.к. именно механик, согласно его должностной инструкции, отвечает за данное направление деятельности учреждения. ФИО2 отказался выполнять данное указание, о чем подал служебную записку от 04.09.2017г., тем самым самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно служебной записке от 04.09.17г. и объяснительной ФИО2 от 31.10.2017г. он как работник среднего звена не может без участия руководителя предприятия организовать встречу с представителем ОГИБДД, так как эта компетенция исключительно директора или заместителя, а проведение предрейсового контроля находится в компетенции медицинского работника, а не механика гаража.

Свидетель ФИО11 – начальник ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры показал, что в представлении наряду с иными вопроса содержалось требование и о принятии конкретных мер и организации в том числе предрейсового контроля технического состояния ТС. 

Свидетель ФИО10 – водитель МБУ «Град-Сервис», показал, что после 24.08.17г. механик никаких собраний или инструктажа водителей по предрейсовому контролю технического состояния ТС не проводил. 

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, факт совершения работником дисциплинарных проступков - неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С учетом времени болезни работника- 14 дней в сентябре, пребывания его в учебном отпуске с 19.09.17г. по 28.10.17г. срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен. Следовательно, в иске о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе надлежит отказать. 

Довод о том, что проведение предрейсового контроля находится в компетенции медицинского работника, а не механика гаража опровергается собранными по делу доказательствами: текстом представления, в котором четко указано со ссылкой на норму закона о проведении предрейсового контроля именно технического состояния ТС, показаниями свидетеля ФИО11, должностной инструкцией истца (п.п. 2.1,2.2,2.4,2.6,2.9,2.11,2.17).

Довод о том, что по представлению ОГИБД он и так все делает, что входит в его должностные обязанности не является основанием для удовлетворения иска, поскольку направленное в адрес ответчика представление опровергает это утверждение. Кроме того, истец не выполнил прямое указание директора, переданное ему в письменной форме через заместителя, об изложении в письменной форме о проводимых им в соответствии с должностной инструкцией мероприятиях по предрейсовому контроля технического состояния ТС.

Поскольку в иске о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как взаимосвязанные с основным требованием.

Иск о взыскании невыплаченной премиальной платы за период с июля 2017г. по день увольнения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 15.03.16г. работнику устанавливается должностной оклад 16 000 руб. в месяц (п.6.10). Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с положением об оплате труда работников…(п.6.4). 

Согласно положению об оплате труда работников МБУ «Град-Сервис» под выплатами стимулирующего характера следует понимать выплаты работникам денежных сумм сверх размера заработной платы… в соответствии с личным вкладом каждого работника(п.4.3); премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность учреждения (п.4.4); конкретный размер премии по итогам работы за месяц, с учетом оценки деятельности и показателей результатов работы работников, устанавливается приказом директора(п.4.10); не рекомендуется выплачивать премию работнику при наличии неснятого дисциплинарного взыскания (п.4.16); работникам, проработавшим неполный рабочий месяц, премия выплачивается за фактически отработанное время (п.4.17). 

Согласно справкам МБУ «Град-Сервис» ФИО2 были начислены и выплачены: за июль – заработная плата 9 142,86р., премия 914,29р., август – заработная плата 15 304,35р., премия 153,04р., за сентябрь- заработная плата 4571,43р., заработная плата за октябрь 2017г. за 2 дня по 8 часов – 1454,55 руб., отпуск учебный (36 дней) – 35 592,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (40 дней) – 39 384,32 руб.

Согласно выпискам из табеля, приказам о премировании, о дисциплинарном взыскании в июле истец работал 14 дней, 13 дней- больничный лист, размер премии - 10%; в августе рабочие дни – 22, размер премии -1%, в п. 2 приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29.08.17г.указано, что данный приказ учесть при начислении выплат стимулирующего характера; в сентябре истец работал 6 дней, 14 дней – больничный, 8 дней – учебный отпуск; в октябре- 2 дня выхода на работу, 28 дней- учебный отпуск. 

Таким образом, суд считает, что размер назначенной (выплаченной) истцу премии по итогам работы за июль – октября 2017г. не противоречит его трудовому договору и Положению об оплате труда работников МБУ «Град-Сервис», определен с учетом оценки его деятельности и показателей результатов работы, количества отработанного времени, учитывает наличие дисциплинарных взысканий, законность применения которых проверена судом. Оснований для изменения размера премирования истца в спорные периоды суд не находит.

Доводы истца и его адвоката судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к МБУ «Град-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 29.12.17г.